Дело № 72-813/2022, апелляция

66RS0007-01-2022-002339-81

Дело № 72-813/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Флайт» Цивилева М.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 5-240/2022, вынесенном по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 22 марта 2022 года
№ 66040967508/47, с учетом изменений, внесенных решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года
№ 12-240/2022, ООО «Флайт» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административное штрафа в размере 200 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

В жалобе законный представитель юридического лица Цивилев М.В., не оспаривая виновность в совершении правонарушения просит изменить решение судьи, назначив наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный отдел по вопросам миграции либо на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием сети Интернет.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2022 года в 10:28 минут в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Крестинского, 61, установлено, что ООО «Флайт» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора от 17 января 2022 года с гражданином Республики Таджикистан Т. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, то есть до
21 января 2022 года.

Данный факт выявлен должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 18 февраля 2022 года.

Выявление данного факта послужило основанием для составления в отношении ООО «Флайт» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 13).

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12), договором оказания услуг от
17 января 2022 года, заключенного с Т. (л.д. 15), уведомлением от 19 января 2022 года о заключении ООО «Флайт» договора ГПХ с Т. (л.д. 16), сведениями из базы данных ППО «Территория», согласно которым уведомление о заключении договора от 17.01.2022 принято уполномоченным органом 22 февраля 2022 года, справкой АО «ДПД Рус» о том, что отправка письма ООО «Флайт» в период с 19 января по 28 февраля 2022 года не производилась, объяснениями директора ООО «Флайт» Цивилева М.В., не оспаривающего обстоятельства нарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО «Флайт», не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Флайт» правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшихся по делу решений путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Флайт» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, ООО «Флайт» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому с учетом требований ч.3.2
ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при пересмотре постановления обоснованно снизил назначенное ООО «Флайт» административное наказание до штрафа в размере 200000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поэтому дальнейшее снижение размера назначенного ООО «Флайт» административного штрафа не представляется возможным.

Также в отношении ООО «Флайт» не применимы положения
ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяющиеся на случаи назначения административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, назначенный ООО «Флайт» размер штрафа не превышает пределов, обозначенных в ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о назначении ООО «Флайт» одного административного наказания за совершение нескольких правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исключение их этого правила предусмотрено примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Кроме того, эти правонарушения выявлены не по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а при проведении административного расследования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № 66040967508/47 от 22 марта 2022 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от
13 мая 2022 года № 5-240/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флайт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева