Дело № 72-812/2022, апелляция

УИД: 66RS0002-01-2022-000757-48

дело <№>

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года жалобу [СКРЫТО] И.Ю. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 апреля 2022 года № 18810566220421098303 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2022 года № 12-420/2022, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, [СКРЫТО] И.Ю. за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 марта 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - ул. Расточная, в сторону ул. Дружининская, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является [СКРЫТО] И.Ю., в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора (л.д. 14).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор <№>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 8 сентября 2023 года (л.д. 14 оборот).

Факт совершения [СКРЫТО] И.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 апреля 2022 года № 18810566220421098303 (л.д. 14), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 19-24), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15 оборот), справками об административных правонарушениях (л.д. 16, 17-18).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения [СКРЫТО] И.Ю. об отсутствии события административного правонарушения судьей отклоняются.

Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, подтверждает, что [СКРЫТО] И.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, пересек стоп-линию, при этом на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал (л.д. 19).

Доводы [СКРЫТО] И.Ю. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ( / / )4 на основании заключенного 27 августа 2021 года договора аренды автомобиля (л.д. 5).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а копия договора аренды не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Наряду с этим, по условиям договора, представленного [СКРЫТО] И.Ю., арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 705 рублей в сутки (п. 5.1 договора, л.д. 5). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.Ю. подтвердил, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется (л.д. 30).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 7 марта 2022 года договор обязательного страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль [СКРЫТО] И.Ю. не заключался (л.д. 44).

Соответственно, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, за исключением собственника транспортного средства ([СКРЫТО] И.Ю.), не имеется.

Как правильно указано судьей районного суда, явка ( / / )4 в суд для допроса в качестве свидетеля [СКРЫТО] И.Ю. не обеспечена.

Также судьей установлено, что в день совершения административного правонарушения ( / / )4 управлял иным автомобилем, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и справкой (л.д. 16, 28).

Из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за [СКРЫТО] И.Ю.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что [СКРЫТО] И.Ю. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности [СКРЫТО] И.Ю.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 7 марта 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не [СКРЫТО] И.Ю., а иным лицом, не имеется. Наличие договора аренды возможность управления [СКРЫТО] И.Ю. при установленных судом обстоятельствах не исключает.

Наряду с этим, [СКРЫТО] И.Ю. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию [СКРЫТО] И.Ю., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения [СКРЫТО] И.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 апреля 2022 года № 18810566220421098303 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2022 года № 12-420/2022, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев