Дело № 72-22/2018 (72-1633/2017;), апелляция

Судья: Савицких И.Г. дело № 72-22/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года жалобу [СКРЫТО] Г.В. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 17 августа 2017 года [СКРЫТО] Г.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что [СКРЫТО] Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, 17 августа 2017 года, при движении по автодороге Кировград-Верхний Тагил, 4км, не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся с правой стороны в попутном направлении транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, что привело к их столкновению.

По результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] Г.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе [СКРЫТО] Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, причиной аварии явилось несоблюдение Правил дорожного движения вторым участником аварии – М.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Г.В. и ее защитника Петелина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. требования правил дорожного движения, изложенные выше, нарушила, поскольку управляя автомобилем, при движении по автодороге, не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к их столкновению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортами сотрудников полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками аварии; заключением эксперта, согласно которому, автомобиль ВАЗ-2114 имеет механические повреждения крыши, крышки багажника, значительные механические повреждения, а транспортное средство ПАЗ-32054 - повреждения левого угла переднего бампера; объяснениями водителей аварии – [СКРЫТО] Г.В., М., показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ГИБДД П., свидетелями А., Г., Д., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия [СКРЫТО] Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Г.В. административного правонарушения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия –М., инспектором ГИБДД П. и свидетелем А. позволяют прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] Г.В. не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к столкновению.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания, содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является автодорога Кировград-Верхний Тагил, 4 км, что достаточно для установления события административного правонарушения, которое не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Г.В. аналогичны ранее заявленным, судьей тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие [СКРЫТО] Г.В. с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Г.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: