Дело № 71-713/2020, апелляция

Судья Белых А.С. Дело № 71-713/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года жалобу защитника АО «Почта Банк» [СКРЫТО] А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым АО «Почта Банк» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи АО «Почта Банк» назначено вышеуказанное наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий, при осуществлении деятельности в клиентском центре Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 127.

В жалобе защитник АО «Почта Банк» [СКРЫТО] А.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на неразрешение должностным лицом ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, а также на составление протокола одним лицом, и его подписание – другим. Указывает на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой и нахождением законного представителя Общества по его юридическому адресу в г. Москве, защитник был лишен возможности участия при составлении протокола. Считает, что Обществом приняты все возможные меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «Почта Банк» [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в контролирующий орган жалобы об отсутствии средств индивидуальной защиты в отделении АО «Почта Банк» специалистами Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование, в ходе которого при осмотре 22 апреля 2020 года помещения клиентского центра АО «Почта Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 127, установлено нарушение требований статьи 11, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», выразившееся в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, поскольку Обществом не обеспечено наличие бесконтактного термометра для измерения температуры тела работников, проведение повторного осмотра и термометрии работников в течение дня, наличие дозатора с кожным антисептиком или дезинфицирующих салфеток у входа в помещение, дезинфицирующего средства для обработки поверхностей (представлены неустановленные жидкости, непромаркированные надлежащим образом), бактерицидных облучателей воздуха, отсутствует контроль за соблюдением сотрудниками масочного режима, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 8-9).

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года (проводом к которому явилось обращение №66-08-8110/ж-2020 от 14 апреля 2020 года), фотографиями (л.д. 10-15), выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.18-23),

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-6), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан главным специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга К.И.П. Направленная в адрес АО «Почта Банк» копия протокола об административном правонарушении содержит опечатку, которая не влияет на суть нарушения и не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку оригинал протокола и его копия подписаны одним должностным лицом.

Доводы защитника о неразрешении должностным лицом ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на материалах дела не основаны. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении защитником и получении Управлением Роспотребнадзора ходатайства об отложении даты составления протокола. Сведения о направлении такого ходатайства также не приложены защитником к настоящей жалобе. Более того, при рассмотрении дела в районном суде такие доводы защитник не заявлял.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица.

Наказание АО «Почта Банк» назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым, оснований для изменения назначенного вида наказания не имеется, поскольку доказательства финансового положения Обществом не представлены.

Доводы жалобы о выполнении АО «Почта Банк» противоэпидемиологических мероприятий после выявления нарушений, не освобождают Общество от ответственности, поскольку на момент осмотра помещения клиентского центра многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства имели место.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства о направлении дела по месту нахождения АО «Почта Банку» не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются мотивировочной частью постановления, в которой данное ходатайство было разрешено судьей, в его удовлетворении было отказано, поскольку удовлетворение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства возможно только в отношении физического лица. Оснований не согласиться с таким выводом судьи и разрешением ходатайства в таком порядке не имеется, поскольку они не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта Банк» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова