Дело № 71-712/2020, апелляция

Судья Анохин С.П. Дело № 71-712/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 25 ноября 2020 года жалобу генерального директора ООО «Профессионал Комплекс» [СКРЫТО] И.М. на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи генеральный директор ООО «Профессионал Комплекс» [СКРЫТО] И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] И.М. настаивает на отмене как незаконного указанного постановления ввиду ненадлежащего уведомления о времени рассмотрения дела, а также отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как установлено судьей при рассмотрении дела, 21 июля 2020 г. в период с 10:49 до 11:20 ч. генеральным директором ООО «Профессионал Комплекс» [СКРЫТО] И.М. в торговом объекте «TELE 2», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 83 (офис № 39) допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: требований ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.3, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», п.п. 2.1, 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. № 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила».

Так, в указанном торговом объекте уборка поверхностей и пола помещений осуществляется с использованием средства «Белизна», не обладающего вирулицидным действием, не используется оборудование по обеззараживанию воздуха на основе ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), не создан запас средств индивидуальной защиты (масок и перчаток) и дезинфицирующих средств, а также не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний по приходе на работу.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-16), актом эпидемиологического расследования (л.д. 7-10), фототаблицей (л.д. 11-14), и иными материалами, получившими в судебном постановлении надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу от 16 марта 2015 г № 1 [СКРЫТО] И.М. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Профессионал Комплекс».

Таким образом, судья районного суда с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.М. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административный штраф в пределах санкции статьи.

Кроме того, рассматривая дело, судья пришел к верному выводу о надлежащем извещении [СКРЫТО] И.М. о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления.

Доводы жалобы [СКРЫТО] И.М. в части ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г № 5 (п. 6).

Поскольку дело возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, то доводы жалобы о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к осмотру помещений, также не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] И.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья