Дело № 71-690/2022, апелляция

УИД 66RS0004-01-2022-002543-16

дело № 71-690/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года жалобу защитника Золотарёвой Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года № 5-921/2022, вынесенное в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи [СКРЫТО] Д.Р. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе защитник Золотарёва Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.Р. состава административного правонарушения, также указывает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Золотарёву Е.А., поддержавшую жалобу, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», основаниями прекращения публичного мероприятия являются создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; неисполнение участниками публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Частью 4 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В силу пп. 3 п. 3-1 названного Указа (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения - 26 февраля 2022 года) на территории Свердловской области было запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года и Министерство общественной безопасности Свердловской области не согласовывало проведение публичных мероприятий 06 марта 2022 года в г. Екатеринбурге (л.д. 12).

Между тем, 06 марта 2022 года в период времени с 15:00 до 15:20 часов [СКРЫТО] Д.Р., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51 принял участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, сочетающем в себе формы митинга и шествия при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти и проводилось в период введенного Губернатором Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий на территории Свердловской области, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому у [СКРЫТО] Д.Р., принявшего участие в таком мероприятии, была обязанность исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что им сделано не было.

По данному факту 06 марта 2022 года составлен протокол об административном правонарушении содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 5).

Факт пребывания [СКРЫТО] Д.Р. 06 марта 2022 года в период времени с 15:00 до 15:20 часов в центральной части г.Екатеринбурга, в частности около дома № 51 по ул. 8 Марта, и его участие в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 7, 8, 32), письменными объяснениями [СКРЫТО] Д.Р., который не оспаривал факт пребывания 06 марта 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга в толпе людей (л.д. 9), протоколом об административном доставлении [СКРЫТО] Д.Р. в отдел полиции (л.д. 10), видеозаписью с места проведения в центральной части г. Екатеринбурга на пр. Ленина, ул. 8 Марта несанкционированного публичного мероприятия (митинг, шествие) с фиксацией предъявления требований сотрудниками полиции о прекращении противоправных действий (л.д. 15); показаниями заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б. в районном суде, являвшегося непосредственным очевидцем проведения публичного мероприятия, указавшего на [СКРЫТО] Д.Р. как на участника несанкционированного публичного мероприятия и не выполнившего законные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии (л.д. 31, 45).

Сотрудники полиции, обнаружившие правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудника полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей обвинения сотрудников полиции, разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих мотивов в определении, в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции Б. (л.д. 26, 33, 31, 45).

Кроме того, отсутствие среди доказательств показаний всех сотрудников полиции участвующих при производстве по делу не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись их рапорты и иные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. [СКРЫТО] Д.Р. не был ограничен в своем праве высказывать свои возражения по делу, заявлять ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, в протоколе о допуске защитника им заявлено не было, при этом при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью защитника Золотарёвой Е.А.

Суждения о том, что при применении обеспечительных мер в отношении [СКРЫТО] Д.Р. допущены нарушения закона, выразившиеся в фотографировании, проведении дактилоскопировании, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о незаконности доставления [СКРЫТО] Д.Р. в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку доставление относится к обеспечительной мере, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило. Протокол о доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в материалах дела уведомления З. от 21 февраля 2022 года о проведении митинга 06 марта 2022 года правового значения не имеет, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ в период с 27 февраля по 07 марта 2022 года на территории Свердловской области был установлен императивный запрет на проведение любых публичных мероприятий. Наряду с этим, цель заявленного митинга не соответствовала тематике публичного мероприятия, в котором принял участие [СКРЫТО] Д.Р.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие [СКРЫТО] Д.Р., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение [СКРЫТО] Д.Р. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] Д.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного [СКРЫТО] Д.Р. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко