Дело № 71-689/2022, апелляция

Дело № 71-689/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-002492-72

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу защитника [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года № 5-901/2022, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи [СКРЫТО] А.А. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за участие в массовом публичном мероприятии, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области и вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля по 07 марта 2022 года, а также за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

В жалобе защитник Меньшикова А.А. - [СКРЫТО] И.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как в публичном мероприятии Меньшиков А.А. не участвовал, указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу и на нарушение положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, ссылается на незаконность задержания, дактилоскопирования, и назначенного наказания, полагает, что публичное мероприятие являлось санкционированным, поскольку в Министерство общественной безопасности Свердловской области направлялось уведомление о проведении публичного массового мероприятия 06 марта 2022 года, возражений на которое не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.А. и его защитника [СКРЫТО] И.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон №54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Подпунктом 3.3 пункта 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения – 26 февраля 2022 года), проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года запрещено.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2022 года в период с 15:00 до 15:15 [СКРЫТО] А.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 51, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля по 07 марта 2022 года принял участие в несогласованном с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, переходящего в шествие с целью протеста против военных действий, осуществляемых российскими войсками на территории ЛНР и ДНР, при этом передвигался со всеми участниками в г. Екатеринбурге по маршруту: от ул. 8 Марта по ул. Декабристов в сторону ул. Степана Разина, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, продолжив участие в нем, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54, пп.7 п.1 ст. 13 ФЗ-3, пп. 3.3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 10,12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: копией паспорта [СКРЫТО] А.А. (л.д. 8), протоколом об административном доставлении (л.д. 9); информационным письмом от 07 марта 2022 года о том, что в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступали и не согласовывались на 06 марта 2022 года публичные мероприятия с тематикой «Против войны на Украине» и местом проведения на центральных площадках г.Екатеринбурга (л.д. 11); справкой на физическое лицо (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14).

В своих объяснениях (л.д. 7), данных при составлении протокола об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.А. факт участия в публичном мероприятии отрицал, не оспаривая свое нахождение в указанные в протоколе дату и время в районе дома №51 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге.

В пояснениях в районном суде (л.д. 15-31, 35) [СКРЫТО] А.А. не оспаривал, что 06 марта 2022 года в указанное время находился в районе ул. 8 Марта, д. 51, в г. Екатеринбурге, присоединился к толпе людей, передвигавшейся от дендрария до ТЦ «Гринвич», приняв участие в мирной несанкционированной протестной акции.

Вопреки доводам жалобы факт участия [СКРЫТО] А.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается его объяснениями и показаниями в районном суде.

Кроме того, факт вмененного [СКРЫТО] А.А. нарушения подтверждается рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б, в котором указано, что он осуществлял сопровождение проводимого несогласованного публичного мероприятия, сотрудниками полиции неоднократно предъявлялись к участникам мероприятия требования о прекращении участия в нем через громкоговорящую аппаратуру. [СКРЫТО] А.А., являясь участником публичного мероприятия, требование о прекращении участия в публичном мероприятии проигнорировал, продолжая участвовать в публичном мероприятии, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, согласно протоколу об административном доставлении (л.д. 9), составленному в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [СКРЫТО] А.А. в отдел полиции доставлен из адреса: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 51, который находится по маршруту проведения публичного мероприятия, что также свидетельствует об его участии в публичном мероприятии.

Также обстоятельства нарушения подтверждается пояснениями начальника ИАЗ России по г. Екатеринбургу А согласно которым во время исполнения обязанности по охране порядка 06 марта 2022 года около 14:00 на площади Труда, по адресу пр. Ленина, д. 34 в г Екатеринбурге начали собираться группы граждан с целью выражения протеста «Против войны на Украине», которые стали проводить несогласованное с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичное мероприятие, выкрикивая лозунги против действующей власти в РФ против войны на Украине, которые впоследствии разделились на группы, одна из которых стала передвигаться в сторону дома №51 по ул.8 марта в г. Екатеринбурге. Факт проведения указанного мероприятия зарегистрирован в КУСП №7229 от 06 марта 2022 года. Неоднократно сотрудники полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области предупреждали собравшихся граждан о незаконности проводимого публичного мероприятия, предлагая разойтись, однако требования гражданами, среди которых был [СКРЫТО] А.А., были проигнорированы.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй обоснованно установлено, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 06 марта 2022 года публичного мероприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, в установленный законом срок не поступало. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось сотрудниками полиции.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. 3.3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, и являлись законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти и проводилось в период введенного Губернатором Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий на территории Свердловской области, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому у [СКРЫТО] А.А., принявшего участие в таком мероприятии, была обязанность исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что им сделано не было.

Доводы жалобы в части оспаривания факта участия [СКРЫТО] А.А. в несогласованном публичном мероприятии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так [СКРЫТО] А.А. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания
06 марта 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга и не оспаривал факт участия в мирной несанкционированной протестной акции, требования о прекращении проведения публичного мероприятия не слушал. При этом [СКРЫТО] А.А. не отрицает, что был препровожден сотрудниками полиции в служебный автотранспорт и доставлен в отдел полиции. Данные сведения подтверждены протоколом об административном доставлении, который подписан [СКРЫТО] А.А. без каких-либо замечаний (л.д. 9).

Согласно видеозаписи, рапортам и пояснениям сотрудников полиции [СКРЫТО] А.А. принимал участие в несогласованном мероприятии, находясь среди толпы участников и выкрикивая лозунги.

Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленными ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения,

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Таким образом, факт участия [СКРЫТО] А.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств: видеозаписью, рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Действиям [СКРЫТО] А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривание [СКРЫТО] А.А. вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции относит к избранной им линии защиты, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении права [СКРЫТО] А.А. на беспристрастное рассмотрение дела судьей, что, выразилось в необоснованном отказе судьи районного суда в допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что судья, выслушав мнение участников процесса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц, о чем вынес определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции А, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33), его показания также исследованы судьей районного суда и приняты во внимание в совокупности с иными материалами по делу.

При этом в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О).

Доводы о том, что при применении обеспечительных мер в отношении [СКРЫТО] А.А. допущены нарушения закона, выразившиеся в превышении установленного законом срока задержания, неправомерном изъятии имущества (телефона), фотографировании, отклоняются, так как из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном применении к [СКРЫТО] А.А. мер обеспечения производства по делу несостоятельны, поскольку правовые основания для его доставления у сотрудников полиции имелись. Протокол о доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное задержание [СКРЫТО] А.А. не производилось.

Наличие в материалах дела уведомления З от 21 февраля 2022 года о проведении митинга 6 марта 2022 года правового значения не имеет, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ в период с 27 февраля по 7 марта 2022 года на территории Свердловской области был установлен императивный запрет на проведение любых публичных мероприятий. Наряду с этим, цель заявленного митинга не соответствовала тематике публичного мероприятия, в котором принял участие [СКРЫТО] А.А.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт проведения 06 марта 2022 года несогласованного публичного мероприятия, посвященного событиям, происходящим на Украине (а не публичного мероприятия, заявленного уведомления З), а также предъявление сотрудниками полиции требований, адресованных гражданам, о прекращении участия в таком мероприятии.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов дела в отношении [СКРЫТО] А.А. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права [СКРЫТО] А.А. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции.

Право на допрос свидетелей по смыслу пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел «Салихов против Российской Федерации» от 3 мая 2012 года, «Евгений Иванов против Российской Федерации» от 25 апреля 2013 года, «Старков и Тищенко против Российской Федерации» от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись их рапорты и иные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие [СКРЫТО] А.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции о незаконности дактилоскопирования, изъятия сотового телефона предметом настоящего рассмотрения не являются и подлежат обжалованию в ином порядке.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено [СКРЫТО] А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, с учетом его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Причины, по которым судья счел возможным назначить данный вид наказания, приведены в тексте постановления.

Так судьей районного суда обоснованно установлено, что [СКРЫТО] А.А. официального источника доходов не имеет, получает образование, что подтверждает отсутствие у него стабильного дохода и невозможность исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, при имевшем место грубом нарушении [СКРЫТО] А.А. требований закона, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, создании угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и интересов, при незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, назначение наказания в виде обязательных работ является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

К числу лиц, указанных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым данный вид наказания не применяется, [СКРЫТО] А.А. не относится.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право [СКРЫТО] А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года № 5-901/2022, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова