Дело № 71-686/2022, апелляция

Дело № 71-686/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-002498-54

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2022 года № 5-906/2022, вынесенное в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи [СКРЫТО] А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за участие в массовом публичном мероприятии, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области и вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля по 07 марта 2022 года, а также за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем.

В жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на мирный характер публичного мероприятия, ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения и на нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, на рассмотрение дела судом без участия прокурора и на необоснованный отказ в вызове свидетелей, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника [СКРЫТО] А.А. – Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон №54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Подпунктом 3.3 пункта 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения – 26 февраля 2022 года), проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года запрещено.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2022 года в период с 14:00 до 14:30 [СКРЫТО] А.А., находясь в общественном месте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 1, приняла участие в несогласованном с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичном мероприятии, проводимом вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля по 07 марта 2022 года в форме митинга, переходящего в шествие, с целью протеста против военных действий, осуществляемых российскими войсками на территории ЛНР и ДНР, передвигалась со всеми участниками в г. Екатеринбурге по маршруту: от ул. Малышева до перекрестка улиц Малышева – Горького, затем по ул. Малышева в обратную сторону до ул. Добролюбова, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, продолжив участие в нем, чем нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54, пп.7 п.1 ст. 13 ФЗ-3, пп. 3.3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 8,9,).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном доставлении (л.д. 11), письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области, из которого следует, что проведение публичных мероприятий 06 марта 2022 года в центре г.Екатеринбурга не согласовывалось (л.д. 12), копией паспорта [СКРЫТО] А.А. (л.д. 13), фотографией (л.д. 14), справками на физическое лицо (л.д. 15-16), видеозаписью (л.д. 17).

В своих объяснениях (л.д. 10) [СКРЫТО] А.А. не отрицает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время находилась в центре г. Екатеринбурга, гуляла с подругой, участия в митинге не принимала.

Вместе с тем, факт нарушения подтверждается рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б, в котором указано, что он осуществлял сопровождение проводимого несогласованного публичного мероприятия, сотрудниками полиции неоднократно предъявлялись к участникам мероприятия требования о прекращении участия в нем через громкоговорящую аппаратуру. [СКРЫТО] А.А., являясь участником публичного мероприятия, требование о прекращении участия в публичном мероприятии проигнорировала, продолжая участвовать в публичном мероприятии, в связи с чем была доставлена в отдел полиции.

Кроме того, согласно протоколу об административном доставлении (л.д. 11), составленному в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [СКРЫТО] А.А. в отдел полиции доставлена из адреса: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.1, который находится по маршруту проведения публичного мероприятия, что также свидетельствует об ее участии в публичном мероприятии.

Также обстоятельства нарушения подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Орёл О.А. в районном суде, которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что изучив материал в отношении [СКРЫТО] А.А. и установив признаки состава административного правонарушения, составила соответствующий протокол.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-4), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей обоснованно установлено, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 06 марта 2022 года публичного мероприятия в центре города в установленный законом срок не поступало. О том, чтоданное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось сотрудниками полиции.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являлись законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому у [СКРЫТО] А.А., принявшей участие в таком мероприятии, была обязанность исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что ею сделано не было.

При этом, факт участия [СКРЫТО] А.А. в несогласованном публичном мероприятии, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: видеозаписью, рапортом и показаниями сотрудников полиции, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение её прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Действиям [СКРЫТО] А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] А.А. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Оспаривание [СКРЫТО] А.А. вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции относит к избранной ею линии защиты, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором приняла участие [СКРЫТО] А.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Доводы жалобы защитника о нарушении права [СКРЫТО] А.А. на беспристрастное рассмотрение дела судьей, что, выразилось в необоснованном отказе судьи районного суда в вызове и допросе сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что судья, выслушав мнение участников процесса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц, о чем вынес определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Вопреки доводам защиты, рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапорта по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных лиц для их допроса в качестве свидетелей.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 6 Конвенции, заявителем реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. [СКРЫТО] А.А. не была ограничена в праве возражать на предъявленное ей обвинение, при рассмотрении дела воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал ее позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ее личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2022 года № 5-906/2022, вынесенное в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова