Дело № 71-533/2020, апелляция

Судья Клепцова Ю.А. дело № 71-533/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года ИП [СКРЫТО] Н.А. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение 30 апреля 2020 года в помещении парикмахерской по адресу: дом 39 пос. Горноуральский Пригородного района Свердловской области требований ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 г. № 6 и от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения covid-19», «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Рекомендаций Роспотребнадзора № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ИП [СКРЫТО] Н.А. вменено неисполнение следующих рекомендаций Роспотребнадзора: от 21.04.2020 N 02/7515-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы на предприятиях общепита и торговли", от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19", от 20.04.2020 N 02/7374-2020-32 "О направлении рекомендаций по соблюдению режима на предприятиях агропромышленного комплекса», от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32 "О проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли".

Допущенное ИП [СКРЫТО] Н.А. нарушение выразилось в несоответствии содержания доли активного хлора в рабочем растворе дезинфицирующего средства «Део-хлор». При норме 0,054-0,066% его фактическое содержание составило 0,0772%, то есть на 0,011% превысило допустимое значение.

В жалобе ИП [СКРЫТО] Н.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих должны содержать описание событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Применительно к обстоятельствам вмененного ИП [СКРЫТО] Н.А. правонарушения, выразившегося в нарушении порядка приготовления рабочего раствора дезинфицирующего средства «Део-хлор», в протоколе об административном правонарушении должен быть указан конкретный нормативный правовой акт, предусматривающий порядок изготовления раствора и устанавливающий допустимые значения в нем активного хлора, однако такие сведения в протоколе в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А. отсутствуют.

Поставленные в вину ИП [СКРЫТО] Н.А. и приведенные выше многочисленные акты Роспотребнадзора имеют общий характер, непосредственно к существу вмененного ИП [СКРЫТО] Н.А. нарушения не относятся.

При этом нарушение пункта 3.4. СП 3.5.1378-03.3.5 «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», в соответствии с которым профилактическую дезинфекцию проводят согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство, ИП [СКРЫТО] Н.А. не вменялось.

Кроме того, указанный пункт также имеет отсылочный характер к инструкции на используемое дезинфицирующее средство.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А. требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное на основе данного протокола судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

Судья