Дело № 71-5/2018 (71-701/2017;), апелляция

Судья: Мельникова Ю.Г. дело № 71-5/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года жалобу представителя потерпевшего Д. [СКРЫТО] С.В. на постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее ИП [СКРЫТО] Т.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03 мая 2017 года руководителем Межрегионального управления № 32 ФМБА России по результатам проведения административного расследования в отношении ИП [СКРЫТО] Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ИП [СКРЫТО] Т.С. при эксплуатации магазина «Провиантъ», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская,18 допустила нарушение п.п. 2.4, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в превышении допустимого действующим санитарным законодательством и гигиеническими нормативами уровня шума и вибрации в жилом помещении (квартире № указанного дома) и осуществлении загрузки пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые квартиры.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП [СКРЫТО] Т.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Т.С. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав [СКРЫТО] Т.С. и ее защитника [СКРЫТО] Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что в нарушение требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отбор измеряемых физических факторов (шум, вибрация) в квартире № указанного ранее многоквартирного дома, протокол проведения которого лег в основу выводов о виновности индивидуального предпринимателя, осуществлялся должностным лицом – специалистом-экспертом Ч. в отсутствие понятых, видеозаписи, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, проанализировав сведения, представленные администрацией ГО Заречный, суд пришел к правильному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность организовать разгрузочную площадку магазина иным способом, без внесения изменений в конструктивные элементы многоквартирного дома и изменения рельефа местности.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ИП [СКРЫТО] Т.С. состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель [СКРЫТО] С.В. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко