Дело № 3а-89/2018 (3а-563/2017;) ~ М-520/2017, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 3а-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 февраля 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кучерявой К.О.,

с участием прокурора Булатовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

представительным органом местного самоуправления – Думой Новоуральского городского округа принято решение от 30 ноября 2011 года № 116 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа», корректировочных коэффициентов по группам видов разрешённого использования, ставок арендной платы и установлении коэффициента увеличения на 2012 год, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа».

Вышеназванным решением утверждены ставки арендной платы, применяемые с 01 января 2012 года при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа.

Решение вместе с принятыми приложениями опубликовано в газете «Нейва» от 09 декабря 2011 года № 94, что отвечает требованию к официальному опубликованию муниципальных нормативных правовых актов (пункт 4 статьи 47 Устава).

В период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года пункт 49 утверждённых ставок устанавливал размер ставки за земельные участки, предназначенные для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) в размере 19 %.

С момента принятия в нормативный правовой акт органа местного самоуправления неоднократно вносились изменения (в том числе, в муниципальном образовании изменялись размеры различных видов ставок арендной платы).

Начиная с 01 января 2017 года, в результате принятия соответствующего решения Думы Новоуральского городского округа от 20 декабря 2017 года № 178, распространившего своё действие на правоотношения с 01 января 2017 года, размер этой ставки установлен и действует на текущий момент в размере 9 %.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на праве собственности с 20 февраля 2007 года принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: город Новоуральск, улица Дзержинского, дом 16 (л.д. 24), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14, принадлежащим Новоуральскому городскому округу. В этом нежилом помещении расположен филиал названного банка.

26 июня 2017 года уполномоченный орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» платы и процентов за пользование в период августа 2014 года по май 2017 года вышеназванным земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14.

Как видно из не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32196/2017 при расчёте задолженности «применена ставка 19% на основании решения Думы Новоуральского городского округа от 30 ноября 2011 года № 116».

24 ноября 2017 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, просил признать недействующим с момента принятия вышеназванный нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления в части установления ставки арендной платы в размере 19 % (пункт 49). В обоснование утверждал об экономической необоснованности оспариваемой ставки; о противоречии требованиям пункта 1 статьи 39⁷ Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявленные требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу и на удовлетворении административного искового заявления.

Дума Новоуральского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утверждая о соблюдении предусмотренных требований при принятии решения, оспариваемого административным истцом в части, и не соглашаясь с обоснованностью доводов, предъявленные требования не признали. Просили о прекращении производства по делу, по основаниям, которые изложены в письменном ходатайстве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, возражения представителя административного истца относительно ходатайства о прекращении производства по делу, а также заключение прокурора Булатовой Л.В., полагавшей, вопреки мнению представителя административного истца, что ходатайство административного ответчика подлежит удовлетворению, а производство по данному административному делу должно быть прекращено, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года на территории Новоуральского городского округа ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) действительно была установлена в размере 19 %.

Начиная с 01 января 2017 года размер этой ставки составляет 9 %.

Как установлено частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», вытекает, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что помимо прямо перечисленных оснований, суд также прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Один из таких случаев установлен в специальной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в статье 214 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь, устанавливая особенности рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действительно в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу, что основополагающим и общим правилом при рассмотрении дел данной категории является осуществление проверки в судебном порядке действующих и применяющихся нормативных правовых актов. Недействующий нормативный правовой акт или его часть, не порождая правовых последствий, по своему смыслу, не может и не должен являться предметом специального судебного разбирательства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не допуская прекращения производства по делу, законодатель (как исключение из общего правила) оговорил возможность рассматривать по существу дело в отношении утратившего силу нормативного правового акта. Однако, для этого необходимо установление одновременной совокупности двух условий: применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что оспариваемая ставка должна была бы иметь применение после истечения срока её действия и после её изменения. Под применением оспариваемой нормы возможно и допустимо понимать только использование ранее установленной ставки после истечения установленного периода её действия. При этом, такое применение должно быть установлено в расчётах после 31 декабря 2016 года именно в отношении административного истца, как условие, допускающее судебную проверку недействующей нормы по инициативе такого административного истца.

В распоряжении суда и в материалах дела в подтверждение применения утратившего силу нормативного правового акта должны иметься надлежащие доказательства того, что ставка в размере 19 % применяется в расчётах за 2017 год. Между тем, таких сведений и доказательств не представлено и не имеется.

Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца с 2017 года уже не применяются, прав, законных интересов не затрагивают, и никаких оснований для иных утверждений не усматривается.

Осуществляемое арбитражным судом при рассмотрении дела использование положений нормативного правого акта, не означает непосредственного применения самого нормативного правового акта (в данном случае, как уже было указано выше, под таким применением допустимо понимать только использование при расчётах устанавливавшихся ставок). Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дел судами в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела может иметь место применение и иных норм, которые к моменту рассмотрения дела утратили силу или были отменены, но, однако, такое правоприменение судом, не означает применения таких нормативных правовых актов с точки зрения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому, согласиться с возражениями административного истца, возражающего против прекращения производства по административному делу, суд не может и считает, что ходатайство административного ответчика заявлено абсолютно правомерно, и производство по делу в данном случае следует прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 3а-89/2018 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействующим с момента принятия пункта 49 ставок арендной платы, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, утверждённых решением Думы Новоуральского городского округа от 30 ноября 2011 года № 116 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа», корректировочных коэффициентов по группам видов разрешённого использования, ставок арендной платы и установлении коэффициента увеличения на 2012 год, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа» (в редакции от 24 августа 2016 года № 124) прекратить.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 4500 руб., уплаченной платёжным поручением от 22 ноября 2017 года № 118956, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2018 года.