Дело № 3а-270/2016 ~ М-232/2016, первая инстанция

...

дело № 3а-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

судьи Шумкова Е.С.,

при секретере Колосовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению [СКРЫТО] А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

08 февраля 2012 года следователем следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в отношении [СКРЫТО] А.А. было возбуждено уголовное дело №1212190075 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы уголовного дела т.1, л.д. 1-2).

17 марта 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по указанному уголовному делу постановлен приговор, которым [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором суда виновными в совершении преступлений признаны еще три лица (материалы уголовного дела т.13, л.д. 1-77).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 года названный приговор отменен в полном объеме, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в ином составе судей (материалы уголовного дела т.15, л.д. 24-46).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2015 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца. Помимо [СКРЫТО] А.А. этим же приговором к лишению свободы за совершение преступлений осуждены еще три лица (материалы уголовного дела т.17, л.д. 59 – 126).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 года названный приговор суда от 31 августа 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.В. и двух других осужденных оставлен без изменения, в отношении одного осужденного – изменен (материалы уголовного дела т.18, л.д. 145а – 167).

[СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением о присуждении компенсации в сумме 730000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении него составила 3 года 11 месяцев 25 дней. Этот срок судопроизводства находит неразумным. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, считает действия органов предварительного следствия, затянувших предварительное расследование, а также действия суда, выразившиеся в ненадлежащей организации рассмотрения дела.

Так, предварительное следствие осуществлялось в течение 11 месяцев 8 дней. Однако дело не представляло особой сложности, следствие могло быть закончено в более короткие сроки. Срок рассмотрения дела судами составил всего 3 года 9 месяцев, дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционных инстанций. При первом рассмотрении слушания по делу проводились крайне не регулярно, допускались значительные перерывы между ними, в течение 6 месяцев по делу не проводилось ни одного заседания, в суд апелляционной инстанции дело направлено через 6,5 месяцев после постановления приговора. На эти обстоятельства было указано в частном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. При повторном рассмотрении судом первой инстанции допускались аналогичные задержки судопроизводства, в апелляцию дело направлено почти через 4 месяца после постановления приговора.

За все задержки рассмотрения дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий в их осуществлении, своими правами не злоупотреблял.

Весь период судопроизводства он находился под стражей, в этот период ухудшилось его состояние здоровья. Длительное судопроизводство причинило ему нравственные и физические страдания.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи [СКРЫТО] А.А., а также его представитель адвокат Марков Ю.Д. требования поддержали.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела на основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации. Последнее привлечено к участию в деле как правопреемник ликвидированной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, осуществлявшей предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу (л.д.1-2).

Представители названных министерств Хакимова А.Ш., Гузаев И.М. административные исковые требования [СКРЫТО] А.А. не признали, указали, что нет оснований для их удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Предварительное следствие по уголовному делу, в соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Однако в силу части 5 названной статьи Кодекса по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Названный выше Кодекс не устанавливает предельных сроков, в течение которых уголовное дело должно быть рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, предусматривая лишь сроки начала судебного разбирательства. Так, согласно статье 227 этого Кодекса судья суда первой инстанции в течение 14 суток обязан разрешить вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу, по которому обвиняемый содержится под стражей. Рассмотрение дела судом должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, что предусмотрено статьей 233 названного Кодекса. Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции (статья 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия и рассмотрения дела судом) ограничены вышеприведенными требованиями статьи 6.1 названного Кодекса и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими их разумность.

Как уже указано выше уголовное дело № 121190075 было возбуждено 08 февраля 2012 года непосредственно в отношении [СКРЫТО] А.А. (материалы уголовного дела т.1, л.д. 1-2). С этого момента, в силу пункта 1 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он получил статус подозреваемого, и именно с этого момента началось его уголовное преследование. Приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. вступил в законную силу 03 февраля 2016 года.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства для [СКРЫТО] А.А. составляет 3 года 11 месяцев 26 дней (с 08 февраля 2012 года по 03 февраля 2016 года).

Досудебное производство в отношении него осуществлялось в период с 08 февраля 2012 года по 24 января 2013 года, когда прокурором было утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (материалы уголовного дела т.9, л.д. 53; т.11, л.д. 1). Предварительное расследование по делу осуществлялось до 16 января 2013 года (день составления обвинительного заключения, материалы уголовного дела т.10, л.д. 174), то есть в течение 11 месяцев 8 дней.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с необходимостью осуществления следственных и иных процессуальных действий (материалы уголовного дела т.1).

8 февраля 2012 года [СКРЫТО] А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Первоначальное обвинение в совершении преступления ему предъявлено 11 февраля 2012 года. Обвинение уточнялось 01 июня 2012 года, а 20 декабря 2012 года предъявлено окончательное обвинение. Следователем он допрашивался в качестве обвиняемого 30 марта, 01 июня, 20 декабря 2012 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12 февраля 2012 года, срок содержания под стражей неоднократно продлялся (материалы уголовного дела т. 7, л.д. 1-101). Об окончании производства следственных действий ему объявлено 26 декабря 2012 года, ознакомление с материалами уголовного дела осуществлено 11 января 2013 года (материалы уголовного дела т. 9, л.д. 7, 21-23).

Помимо [СКРЫТО] А.А., к уголовной ответственности по делу были привлечены еще три лица, двум из них предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, а одному – 5. Эти лица также задерживались в качестве подозреваемых, им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, они неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования, были ознакомлены со всеми материалами дела. В отношении всех обвиняемых следствием собирались данные, характеризующие их личность.

В период предварительного следствия по делу было назначено и проведено 11 различных экспертиз, проведено 10 осмотров предметов, проведен 1 обыск, наложено два ареста на имущество, допрошено 23 свидетеля, проведено 2 очные ставки, дано 7 отдельных поручений, осуществлен 1 осмотр места происшествия, проведено 4 осмотра и прослушивания фонограмм (некоторые из этих прослушиваний осуществлялись в течение нескольких дней). Обвинительное заключение по делу составлено на 366 листах.

Изложенное свидетельствует о проведении органами предварительного следствия значительного объема следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного расследования. Материалы уголовного дела позволяют говорить, что указанные действия осуществлялись регулярно, без значительных задержек. Административный истец и его представитель не назвали каких-либо периодов длительного бездействия органов следствия. Суд таких периодов не усматривает.

Оценив обстоятельства досудебного производства по уголовному делу, суд находит, что эта стадия судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования о разумности судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия органов предварительного следствия, прокурора в этот период являлись достаточными и эффективными в целях своевременного окончания предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца и его представителя о неразумности сроков досудебного производства по уголовному делу.

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу дело поступило 25 января 2013 года, постановлением судьи от 28 января 2013 года судебное разбирательство по делу назначено на 05 февраля 2013 года. В дальнейшем по делу проведено 18 судебных заседаний (05 февраля; 14 марта; 24 и 25 апреля; 19 и 20 июня; 12, 13, 16 сентября; 6, 7 ноября; 18, 19 декабря 2013 года; 03, 04, 11, 12, 17 марта 2014 года), 17 марта 2014 года постановлен приговор. Рассмотрение дела осуществлялось в течение 1 года 1 месяца 20 дней.

30 сентября 2014 года (через 6 месяцев 13 дней после постановления приговора) дело направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, куда поступило 03 октября 2014 года. Постановлением судьи от 08 октября 2014 года заседание суда апелляционной инстанции назначено на 30 октября 2014 года, когда и состоялось его апелляционное рассмотрение, по результатам которого вышеназванный приговор отменен, дело возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2014 года. Фактически дело направлено в суд первой инстанции 07 ноября 2014 года (материалы уголовного дела т. 15, титульный лист, л.д. 2, 17-23, 24-46, 55). Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось 27 дней (со дня поступления дела в суд до момента принятия апелляционного определения).

На новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области дело поступило 17 ноября 2014 года (материалы уголовного дела т.15, л.д. 55). Постановлением от 25 ноября 2014 года его рассмотрение назначено на 09 декабря 2014 года. Судом проведено 17 заседаний (09 декабря 2014 года; 22 января; 02 марта; 01, 02 апреля; 14, 28 мая; 18 июня; 02, 15, 29 июля; 05, 06, 10, 13, 20, 24-31 августа 2015 года), 31 августа 2015 года вынесен приговор. Рассмотрение дела осуществлялось в течение 8 месяцев 14 дней (со дня поступления дела в суд до дня постановления приговора).

24 декабря 2015 года (через 3 месяца 24 дня после вынесения приговора) дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 25 декабря 2015 года. Постановлением судьи от 28 декабря 2015 года его рассмотрение назначено на 21 января 2016 года (материалы уголовного дела т. 18, титульный лист, л.д. 82, 84-85, 118-119). В указанный день рассмотрение дела не состоялось ввиду нахождения судьи-докладчика в командировке, заседание отложено на 01 февраля 2016 года. Однако и в этот день апелляционное рассмотрение не состоялось из-за неявки одного из защитников. По существу в апелляционном порядке дело рассмотрено 03 февраля 2016 года, мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2016 года (материалы уголовного дела т. 18, л.д. 118-119, 127-129, 132-145, 145-147, 148-167). Таким образом, дело рассмотрено в течение 1 месяца 9 дней (со дня поступления в суд до дня принятия апелляционного определения).

Всего стадия судебного рассмотрения дела длилась с 25 января 2013 года по 03 февраля 2016 года, то есть 3 года 9 дней. Общая же продолжительность судопроизводства по уголовному делу для [СКРЫТО] А.А., как уже указано выше, составила 3 года 11 месяцев 26 дней.

Суд отмечает, что вышеуказанное уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью. Так, объем уголовного дела всего составляет 18 томов, из них 10 следственных. По уголовному делу к ответственности привлечено помимо [СКРЫТО] А.А. еще 3 человека, каждый из них признан виновным в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких. В отношении этих лиц, органы предварительного следствия, а затем и суд, устанавливали наличие состава каждого из вмененных преступлений. Часть свидетелей по делу находились в других субъектах Российской Федерации, для их вызова и допроса требовалось более значительное время.

Вместе с тем указанная правовая и фактическая сложность дела не могут оправдать вышеназванную длительность судопроизводства.

Так, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседания назначались крайне не регулярно, имели место длительные перерывы в судебных заседаниях без указания причин к этому: с 14 марта по 24 апреля, с 25 апреля по 19 июня, с 20 июня по 12 сентября, с 16 сентября по 06 ноября, с 07 ноября по 18 декабря 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года. В связи с этим в мае, июле, августе, октябре 2013 года, в январе, феврале 2014 года, то есть в течение более чем 6-ти месяцев судом по делу не осуществлялось никаких процессуальных действий направленных на его рассмотрение.

Лица, указанные в статье 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать приговор суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы, а также представление прокурора, подаются через суд, постановивший приговор. Получив жалобы (представление прокурора), суд первой инстанции извещает о них лиц, перечисленных в вышеназванной статье Кодекса, разъясняет им право подачи возражений на них, с указанием срока их подачи, направляет копии жалоб (представления) этим лицам.

По смыслу статьи 389.7, частей 2 и 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по истечению срока на обжалование приговора и истечению срока подачи возражений на жалобы (представление прокурора) суд обязан направить дело в суд апелляционной инстанции. При этом всем лицам, указанным в статье 389.1 названного Кодекса, предоставлено право подать дополнения к жалобам, копии которых должны быть высланы всем другим лицам, участвующим в деле. Однако подача таких дополнений не может влечь за собой задержку срока, указанного в части 2 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направления дела в суд апелляционной инстанции.

Мотивированные жалобы на приговор от 17 марта 2014 года поступили в суд в период с 26 марта по 16 апреля 2014 года (материалы уголовного дела т. 13, л.д. 120, 137, 147, 162, 176-177, 187-188, 218-219, 232-233, 252). 21 апреля названного года суд направил их копии всем участникам судопроизводства, установив срок для подачи возражений до 05 мая 2014 года. Однако о поступлении 26 марта 2014 года апелляционного представления прокурора, участники судопроизводства были извещены только 22 мая 2014 года, срок для подачи возражений на него суд установил до 09 июня 2014 года (материалы уголовного дела т. 14, л.д. 1-11). Каких-либо объяснений причины такой задержки извещения о принесении представления, материалы дела не содержат.

26 марта 2014 года в суд от всех осужденных поступают ходатайства об ознакомлении с материалами дела (материалы уголовного дела т. 13, л.д. 88-94, 97). Однако суд своевременно эти ходатайства не разрешил. Один из осужденных был ознакомлен с делом 06 июня 2014 года, а меры по ознакомлению остальных осужденных с материалами дела суд принял только в период с 30 июня по 03 июля 2014 года. Обстоятельств, объясняющих такую задержку удовлетворения этих ходатайств осужденных, материалы дела также не содержат (материалы уголовного дела т. 14, л.д. 122-126).

В период с 05 мая по 19 сентября 2014 года в суд поступают многочисленные дополнения к апелляционным жалобам осужденных и их защитников, копии которых были направлены другим участникам судопроизводства. Однако при поступлении каждой дополнительной жалобы суд устанавливал новый срок для подачи возражений на нее, что не предусмотрено законом. Этим существенно было задержано направление дела в суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что ни на одну жалобу и дополнения не поступило каких-либо возражений.

Оценив изложенное, суд находит, что при должной организации в суде первой инстанции выполнения требований главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должном контроле за их исполнением со стороны судьи, председательствующего по делу, материалы уголовного дела могли быть направлены в апелляцию еще в мае 2014 года, то есть с соблюдением разумного срока. Однако неэффективные действия суда первой инстанции привели к задержке направления дела в суд апелляционной инстанции, как минимум на 4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь 2014 года), необоснованно увеличив на это время срок судопроизводства.

При повторном рассмотрении заседания суда первой инстанции назначались более регулярно. Однако также допущены длительные перерывы между судебными заседаниями без указания каких-либо причин к этому с 09 декабря 2014 по 22 января 2015 года (1 месяц 13 дней), с 02 апреля по 14 мая 2015 года (1 месяц 12 дней).

На приговор, постановленный 31 августа 2015 года, мотивированные апелляционные жалобы поступили в суд первой инстанции в период с 07 сентября по 29 сентября 2015 года (материалы уголовного дела т. 17, л.д. 155, 165-166, 176-177, 187-188,193-194, 221). С 31 августа по 22 сентября 2015 года в суд первой инстанции от осужденных и их адвокатов также поступают ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний и об ознакомлении с материалами дела (материалы уголовного дела т. 17, л.д. 142-150, 201-204). Однако извещать о поступивших жалобах (статья 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд начинает только 20 ноября 2015 года (материалы уголовного дел т. 17, л.д. 242-253), а удовлетворять ходатайства о получении документов из материалов дела и об ознакомлении с материалами дела, начинает только с 10 ноября 2015 года (материалы уголовного дела т.17, л.д. 240).

Следовательно, из 3-х месяцев 24 дней, прошедших с момента вынесения приговора и до направления дела в суд апелляционной инстанции, в течение 2-х месяцев 10 дней по делу не осуществлялось никаких действий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело дважды, совершал все необходимые процессуальные действия без задержек, в установленные процессуальным законодательством сроки. Отложение рассмотрения дела имело место по объективным причинам и на незначительное время. Мотивированные апелляционные определения изготавливались оперативно. В целом, суд апелляционной инстанции, действовал по делу достаточно и эффективно в целях своевременного рассмотрения дела. Апелляционное судопроизводство не содержит в себе признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 3 годам 11 месяцам 26 дням, в течение более чем 15 месяцев (1 год 3 месяца, из расчета 6 месяцев + 4 месяца + 1 месяц 13 дней + 1 месяц 12 дней + 2 месяца 10 дней) судом первой инстанции судопроизводство по делу либо вообще не осуществлялось и не совершалось никаких действий, направленных на своевременное рассмотрение дела, либо совершение процессуальных действий необоснованно затягивалось. Наличие такого временного периода задержки судопроизводства свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции в целях своевременного рассмотрения дела. При этом ни за одну из вышеназванных задержек судопроизводства по делу [СКРЫТО] А.А. ответственности не несет.

Соотнося между собой общую продолжительность судопроизводства по делу и период, в течение которого осуществлялись его необоснованные задержки (1 год 3 месяца), а действия суда были недостаточными и неэффективными в целях своевременного рассмотрения дела, которые составляют почти треть общей продолжительности судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства, равный 3 годам 11 месяцам 26 дням, не отвечает требованию разумности. В связи с этим суд устанавливает факт нарушения права [СКРЫТО] А.А. на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека (например, Постановление от 25 ноября 2010 года по делу Д. против Российской Федерации), требования заявителя, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, учитывая, что своевременное рассмотрение дела имело для [СКРЫТО] А.А. существенное значение, так как он находился под стражей и длительное время ожидал рассмотрения выдвинутого против него обвинения, что накладывало на суды обязанность более оперативного рассмотрения дела, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 730000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 80000 рублям.

Ссылки представителя административного истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2014 года по делу Н. против Российской Федерации, суд находит неуместными, поскольку названное дело имеет отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

При удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. также подлежат взысканию 300 рублей уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления (л.д. 4).

Решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Присудить [СКРЫТО] А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, а всего 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет № открытый на имя [СКРЫТО] А.А. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, БИК №, кор.счет №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Шумков Е.С.