Дело № 3а-181/2016 ~ М-4/2016, первая инстанция

Дело № 3а-181/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29 апреля 2016 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1096615000382) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:5 в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 31 декабря 2015 года по почте было направлено названное административное исковое заявление; ООО «Спецтехника» указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:5. С утверждённой по состоянию на 01 января 2012 года кадастровой стоимостью в размере 7397509 руб. 46 коп. административный истец не согласен; полагает, что при уплате арендной платы нарушаются его права и обязанности. Ссылаясь на представленный отчёт ООО «Актив-Оценка» от 12 мая 2015 года, просило установить по состоянию на 01 января 2012 года кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 1800270 руб.

После устранения недостатков, повлекших оставление административного искового заявления без движения, определением от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление было принято к производству Свердловского областного суда по первой инстанции и возбуждено административное дело.

В назначенное на 17 марта 2016 года судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени судебного заседания административный истец был извещён заблаговременно 10 марта 2016 года (почтовое уведомление – л.д. 203), а также публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным начать рассмотрение административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Как видно из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:5, арендуемого ООО «Спецтехника» была установлена по состоянию на 01 января 2012 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 июля 2014 года № 2693 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Свердловской области», что подтверждается кадастровой справкой (л.д. 196).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 29 июля 2015 года № 281 заявление ООО «Спецтехника» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было отклонено (л.д. 199).

Исследуя представленный административным истцом отчёт ООО «Актив-Оценка» от 12 мая 2015 года № К-119-ЗУ-2015, и проверяя его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд пришёл к выводу, что представленный административным истцом отчёт не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Недостатки отчёта, которые были отражены и указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 29 июля 2015 года № 281 действительно имеют место. При таких обстоятельствах у суда также возникло сомнение в достоверности выводов представленного отчёта, а между тем, по данному делу требовалось установление рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, определением от 17 марта 2016 года по рассматриваемому делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:5 по состоянию на 01 января 2012 года. Производство по делу было приостановлено, а 31 марта 2016 года дело направлено эксперту для проведения экспертизы.

После этого, 07 апреля 2016 года в Свердловский областной суд поступило заявление административного истца, подписанное директором ООО «Спецтехника» об отказе от административного искового заявления. В поступившем заявлении административный истец указал, что последствия прекращения производства по административному делу административному истцу известны и понятны.

В судебное заседание 29 апреля 2016 года представители ООО «Спецтехника», административных ответчиков и заинтересованных лиц своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся представителей сторон и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа административного истца от заявленных требований, судом в данном случае не установлено и не усматривается.

Как установлено частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

Налоговое законодательство не допускает двоякого толкования по вопросу, куда и в каком порядке следует обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, поскольку названная норма чётко определяет, что таким органом является налоговый орган по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина. В данном случае суд только указывает, что государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца от административного искового заявления. Прекратить производство по административному делу № 3а-181/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:5 в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной при обращении в суд по платёжному поручению от 30 декабря 2015 года № 229.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.