Дело № 3а-178/2016 ~ М-18/2016, первая инстанция

...

дело № 3а-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

судьи Шумкова Е.С.

при секретаре Четиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101001:373,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. (далее также административный истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101001:373, площадью 2005 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Ачитская, 14. В 2015 году этот земельный участок имел вид разрешенного использования - для размещения административного здания. Арендная плата за пользование этим земельным участком рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП - в процентном отношении от величины его кадастровой стоимости (т.1, л.д.129-135).

Кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 18 июня 2012 года в размере 4298238 рублей 80 копеек (т.2, л.д. 25, 58).

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просил установить кадастровую стоимость участка в размере, равном рыночной стоимости, а именно в сумме 1728811 рублей. В обоснование указывал на нарушение его прав существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.

Административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. было подано через отделение почтовой связи, сдано в отделение почтовой связи 30 декабря 2015 года (т.2, л.д. 22).

В судебных заседаниях представители административного истца требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что при рассмотрении дела не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности. Так, итоговые результаты оценки эксперта – 3372000 рублей значительно превышают кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка на настоящее время, которая составляет 1148323 рубля 65 копеек. Полагали, что в условиях инфляции рыночная стоимость участка не могла четыре года назад быть в три раза выше действующей в настоящее время. Полагали, что эксперт в качестве объектов-аналогов неправильно принял объекты, в отношении которых имелась информации об их принадлежности на праве аренды. Не совсем обоснованной представители полагали расчет корректировки на местоположение. Неправильным считают неведение корректировки на наличие коммуникаций. Неправомерным считают использование экспертом информации из аналитической публикации 2014 года, в то время как оценка проводилась на 2012 год.

Представители административных ответчиков – Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрации г. Красноуфимска [СКРЫТО] [СКРЫТО] в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 58-61).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителей административного истца, исследовав доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 названного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Вышеуказанные результаты определения кадастровой стоимости названного выше земельного участка затрагивают права [СКРЫТО] В.Н., так как влияют на величину уплачиваемой им арендной платы, поскольку, как уже указано выше, размер этой платы определятся в процентном отношении от кадастровой стоимости участка.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи административного искового заявления были уже архивными, поскольку 24 октября 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, полученные в результате новой государственной кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 сентября 2015 года № 2588 (кадастровая стоимость – 9595388 рублей 65 копеек)(т.2, л.д. 55-57).

Вместе с тем, исходя из требований абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на дату обращения в суд с настоящим иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (30 декабря 2015 года) за административным истцом сохраняется право на применение результатов пересмотра результатов определения кадастровой стоимости на период с 01 января 2015 года. Поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной во 2-м абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установления кадастровой стоимости этого земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость земельного участка определяется оценщиком, а результаты деятельности оценщика по установлению рыночной стоимости земельного участка отражаются в отчете об оценке.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет оценщика, согласно которому по состоянию на 18 июня 2012 года рыночная стоимость вышеназванного земельного участка составляла 1728811 рублей (т. 2, л.д. 73-167).

Однако в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения относительно обоснованности выводов оценщика, так как оценщик использовал в качестве объекта-аналога земельный участок, имеющий отличный от объекта оценки вид разрешенного использования, но не ввел никакой корректировки, на такую разницу и не объяснил причины неведения ее. Не понятны были из отчета и мотивы присвоения баллов при расчете поправки на местоположение земельного участка. В связи с наличием таких сомнений по делу была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 227-228).

Согласно заключению эксперта № 08-06/126 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101001:373 по состоянию на 18 июня 2012 года с учетом округления составляет 3372000 рублей (т.2, л.д. 230-253).

Часть 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования, которым должно соответствовать экспертное заключение. В нем, в частности, должны содержаться: дата, время и место проведения экспертизы; основания ее проведения; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту для проведения экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, допросив эксперта, сопоставив содержание заключения с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует вышеперечисленным требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оценивая вышеназванный земельный участок в ходе проведения экспертизы, эксперт применил сравнительный подход, выявив объекты-аналоги. Часть из них, как правильно и указывают представители административного истца, принадлежали продавцам на праве аренды. Такое право, как отличие от других объектов, принадлежавших продавцам на праве собственности, эксперт учел, введя соответствующую корректировку на передаваемые права.

Эти действия эксперта не противоречат действующему законодательству, так как, запрета использовать при оценке объекты-аналоги на разных правах, законодательство не предусматривает. В данном случае, различность прав, как уже и указано, экспертом была учтена и скорректирована.

Так же эксперт учел и различие объектов налогов между собой относительно вида их разрешенного использования. А именно, установив различие в виде разрешенного использования между объектом оценки и объектами-аналогами, эксперт также ввел корректировку на разрешенное использование (Оценщик, в представленном отчете, в отличие от эксперта, такой корректировки не сделал, что и вызвало сомнения в его выводах). Введены были экспертом также корректировки на разницу по площади и на местоположение.

Обоснованность введения каждой корректировки объяснена в экспертном заключении, и дополнительно разъяснена экспертом при допросе эксперта.

Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта. У суда, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом показаний эксперта, отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых, относимых и не вызывающих сомнений доказательств иной величины рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, чем указана в заключении эксперта, основываясь на выводах эксперта, суд находит доказанным, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 июня 2012 года составляет 3372000 рублей.

Именно эта стоимость в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит определению в качестве кадастровой по результатам рассмотрения настоящего спора.

Установленная судом кадастровая стоимость, равная рыночной, отличается о той, которая установлена для этого земельного участка в настоящее время – 1148323 рубля 65 копеек (т.3, л.д. 76). Однако это обстоятельство никоим образом не опровергает выводов эксперта и не ставят их под сомнение, поскольку действующая в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка установлена на иную дату (22 июня 2016 года), чем та которая указана в заключении эксперта, и действующая в настоящее время его кадастровая стоимость установлена для иного вида разрешенного использования земельного участка (т.3, л.д.70). Иной вид разрешенного использования и дата оценки не позволяют сопоставлять эти стоимости между собой.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – 30 декабря 2015 года (т.2, л.д. 22).

Указанная дата, а также сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании настоящего решения.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения с 01 января 2015 года (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, то настоящее решение нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все судебные расходы подлежат отнесению на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить на период с 01 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101001:373, площадью 2005 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Ачитская, 14, в размере 3372000 (три миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей 0 (ноль) копеек, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2012 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Шумков Е.С.