Дело № 33а-7249/2016, апелляция

Судья Карпенко А.В. Дело № 33а-7249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. о признании незаконными бездействия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», выразившееся в не направлении [СКРЫТО] Ю.Н. ответа на её заявление, признании незаконным действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», выразившееся в незаконном изъятии автомобиля после его осмотра и его удержании, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Ю.Н. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца [СКРЫТО] Ю.Н., ее представителя [СКРЫТО] А.Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности № 2 от 12 января 2016 года, заинтересованного лица Мальгиной О.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

административные истцы [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Ю.Н. обратились в Ревдинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту – ММО МВД России «Ревдинский»), выразившегося в не направлении [СКРЫТО] Ю.Н. ответа на её заявление, признании незаконным действий сотрудников ММО МВД России «Ревдинский», выразившееся в незаконном изъятии автомобиля после его осмотра и его удержании, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н. признана победителем торгов по лоту № 15 – автомобиль «Тойота Аурис» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику Гаврилову Р.Н. и направленного на принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. 27 июля 2015 года между [СКРЫТО] Ю.Н. и уполномоченным представителем ТУ Росимущества по Свердловской области - ООО «ИнКоТех» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был приобретен в совместную собственность.

После заключения сделки административным истцам стало известно о нахождении автомобиля в розыске. 05 августа 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н., обратилась в отдел полиции по месту жительства с заявлением о выяснении причин нахождения автомобиля в розыске. 12 августа 2015 года административным истцам стало известно о передаче заявления в ОГИБДД России по городу Ревда. 03 сентября 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] А.Б. позвонили из РЭО ГАИ города Ревда и попросили явиться к ним для получения ответа на заявление, а также предоставить автомобиль для сверки номерных агрегатов и исключения автомобиля из базы МВД, как числящегося в розыске. 09 сентября 2015 года после сверки номерных агрегатов, сотрудники полиции у [СКРЫТО] Ю.Н. изъяли договор купли-продажи и ПТС, впоследствии дежурным дознавателем Мальгиной О.Ю. автомобиль был осмотрен и изъят, помещен на стоянку. Считает, что сотрудники полиции не имели права изымать автомобиль, полагает, что действия сотрудников по изъятию автомобиля являются незаконными. Со стороны сотрудников полиции никаких мер для установления причин нахождения автомобиля в розыске и снятия автомобиля с розыска в течении месяца с момента обращения не предпринималось, ответ по обращению в установленные сроки направлен не был, что свидетельствует о бездействии сотрудников полиции ММО МВД России «Ревдинский». Ответ на заявление [СКРЫТО] Ю.Н. от 05 августа 2015 года (КУСП 11495) был направлен из ОМВД России только после обращения административных истцов в суд 08 октября 2015 года и получен ими 09 октября 2015 года. Административные истцы полагая, что нарушение установленного срока направления ответа послужило причиной и способом незаконного лишения граждан собственности обратились в суд с указанным иском.

05 февраля 2015 года административный истец [СКРЫТО] А.Б. отказался от заявленных требований, в связи с чем Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец [СКРЫТО] Ю.Н., ее представитель [СКРЫТО] А.Б., допущенный по устному ходатайству, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ММО МВД России «Ревдинский» Федорова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что обращение [СКРЫТО] Ю.Н., поступившее 05 августа 2015 года, согласно приказу УВД № 707 от 12 сентября 2013 года было рассмотрено в срок, не превышающий 30 дней, административному истцу было известно, что ответ на ее обращение подготовлен, ей было сообщено об этом по телефону 09 сентября 2015 года, а в связи с тем, что [СКРЫТО] Ю.Н. не смогла подойти за ответом, он был направлен ей по почте.

Заинтересованное лицо дознаватель ММО МВД России «Ревдинский» Мальгина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что основанием для изъятия автомобиля марки «Тойота Аурис» был рапорт инспектора РЭО ГИБДД и распечатанная карточка из базы федерального розыска и базы розыска Интерпол о том, что автомобиль находится в розыске. На данном основании она должна была принять меры для сохранности имущества, находящегося в розыске, в связи с чем ею было принято решение об изъятии автомобиля и помещении его на стоянку для сохранности имущества. Автомобиль был опечатан и направлен на специализированную стоянку. [СКРЫТО] Ю.Н. была вручена копия протокола осмотра места происшествия.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Ю.Н. о признании незаконными бездействия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», выразившееся в не направлении [СКРЫТО] Ю.Н. ответа на её заявление, признании незаконным действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», выразившееся в незаконном изъятии автомобиля после его осмотра и его удержании, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично: признано незаконным бездействие ММО МВД России «Ревдинский» по не направлению ответа [СКРЫТО] Ю.Н. на ее заявление от 05 августа 2015 года №; возложена обязанность на сотрудника ММО МВД России «Ревдинский» в соответствии с пунктом 8.3 «Инструкции» направить [СКРЫТО] Ю.Н. письменный ответ на ее заявление от 05 августа 2015 года №; сообщить об исполнении решения в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части требования административного истца [СКРЫТО] Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец [СКРЫТО] Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным изъятия автомобиля «Тойота Аурис» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № и возложить на начальника ММО МВД России «Ревдинский» обязанности устранить допущенные нарушения прав граждан посредством возврата [СКРЫТО] Ю.Н. необоснованно изъятого у нее имущества. В обоснование указала, что решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] Ю.Н., представитель административного истца [СКРЫТО] А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что на протяжении более месяца сотрудники полиции никаких мер по заявлению административного истца не предпринимали, сведения об обнаружении автомобиля инициатору розыска не направили, автомобиль из розыска не убрали. Воспользовавшись своим положением, они незаконно изъяли у собственника автомобиль и поставили его на стоянку, лишив права собственности [СКРЫТО] Ю.Н.

Представитель административного ответчика ММО МВД России «Ревдинский» Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо дознаватель ММО МВД России «Ревдинский» Мальгина О.Ю., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, указав, что она действовала в рамках предоставленных ей полномочий и ведомственных инструкций.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н. признана победителем торгов по лоту № 15 – автомобиль «Тойота Аурис» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику Гаврилову Р.Н. и направленного на принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А.

27 июля 2015 года между [СКРЫТО] Ю.Н. и уполномоченным представителем ТУ Росимущества по Свердловской области - ООО «ИнКоТех» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был приобретен в совместную собственность.

05 августа 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в отдел полиции по месту жительства с заявлением о выяснении причин нахождения автомобиля, приобретенного на торгах, в розыске, и устранить необоснованное нахождение автомобиля в розыске.

Данное заявление для рассмотрения 12 августа 2015 года было передано в ОГИБДД России по городу Ревда.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Ю.Н. установлено, что автомобиль «Тойота Аурис» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № находится в розыске за ОЭПиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело № 689775, возбужденное 16 апреля 2013 года.

01 сентября 2015 года начальником отделения ГИБДД ММО МВД «Ревдинский» вынесено заключение о списании заявления [СКРЫТО] Ю.Н. в дело, подготовлен ответ № З-8 от 01 сентября 2015 года.

03 сентября 2015 года заявителю по телефону из ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» сообщили о необходимости явиться для получения ответа на заявление, а также предоставить автомобиль для сверки номерных агрегатов и исключения автомобиля из базы МВД, как числящегося в розыске.

09 сентября 2015 года [СКРЫТО] Ю.Н. явилась в ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», после сверки номерных агрегатов автомобиля «Тойота Аурис» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, сотрудниками полиции у [СКРЫТО] Ю.Н. были изъяты документы на транспортное средство.

По прибытии в ОГИБДД ММО МВД «Ревдинский» дежурного дознавателя Мальгиной О.Ю. автомобиль административного истца, был осмотрен и изъят, поставлен на специализированную стоянку по адресу: г. Ревда ул. Цветников, 3А в связи с нахождением автомобиля в розыске.

11 сентября 2015 года в адрес инициатора розыска УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве направлены материалы по факту изъятия автомобиля, находящегося в розыске по уголовному делу № 689775, возбужденного 16 апреля 2013 года, в сопроводительном письме содержится просьба о возможности передачи автомобиля на ответственное хранение [СКРЫТО] Ю.Н.

Административный истец [СКРЫТО] Ю.Н., полагая, что не направление ответа заявителю противоречит законодательству о порядке рассмотрения обращения граждан, повлекло нарушение ее прав как собственника транспортного средства, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия ММО МВД России «Ревдинский» по не направлению ответа [СКРЫТО] Ю.Н. на ее заявление от 05 августа 2015 года исходил из того, что доказательств отправления [СКРЫТО] Ю.Н. ответа на ее заявление в материалах дела не имеется.

Ответ на заявление [СКРЫТО] Ю.Н. от 05 августа 2015 года (№) за № З-8 от 01 сентября 2015 года в установленные законом сроки направлен не был, как следует из объяснений сторон, ответ был получен административным истцом только после обращения в суд 09 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств направления ответа административному истцу на ее обращения в предусмотренный законом срок суду первой инстанции не представлено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Н. о признании незаконным изъятие автомобиля, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца и ее представителя о незаконности действий по изъятию автомобиля, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Административный истец не оспаривала, что приобретенный ею автомобиль Тойота Аурис» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № находится в розыске, что явилось основанием для его изъятия.

Суд первой инстанции оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников ММО МВД России «Ревдинский» при изъятии транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дознаватель ММО МВД России «Ревдинский» Мальгина О.Ю. при изъятии автомобиля действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29 апреля 2015 года № 495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел», а также приказа ГУВД по Свердловской области от 08 июля 2008 года № 704 «Об утверждении Инструкции о порядке организации работы по проверке подлинности идентификационных маркировочных обозначений автомототранспортных средств, номерных агрегатов, документов на транспортное средство».

Доводы административного истца и ее представителя, что сотрудники полиции должны были предпринять меры для снятия автомобиля с розыска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями совместного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12 февраля 2014 года № 89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» снять транспортное средство с розыска может инициатор розыска, а не орган внутренних дел, обнаруживший транспортное средство.

Сотрудники ММО МВД «Ревдинский» при изъятии автомобиля у административного истца, выполняли законное требование инициатора розыска ОВД по ЮАО г. Москва, ОЭП и ПК.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на начальника ММО МВД России «Ревдинский» обязанности устранить допущенные нарушения прав граждан путем возврата необоснованно изъятого у [СКРЫТО] Ю.Н. транспортного средства, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты. Правовые основания для возврата транспортного средства [СКРЫТО] Ю.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось административным истом [СКРЫТО] Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, ответ на ее заявление от 05 августа 2015 года, был получен ею лично 09 октября 2015 года, а также посредством почтовой связи в ноябре 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на административного ответчика повторно направить ответ административному истцу на ее обращение, и сообщить об исполнении решения в суд.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции, указание о возложении обязанности на сотрудника ММО МВД России «Ревдинский» в соответствии с п.8.3 «Инструкции» направить [СКРЫТО] Ю.Н. письменный ответ на ее заявление от 05 августа 2015 года КУСП-11495, и сообщить об исполнении решения по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. о признании незаконным бездействия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» по не направлении ответа [СКРЫТО] Ю.Н. на ее заявление от 05 августа 2015 года №, в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года абзацы третий и четвертый, содержащие указание о возложении обязанности на сотрудника ММО МВД России «Ревдинский» в соответствии с п.8.3 «Инструкции» направить [СКРЫТО] Ю.Н. письменный ответ на ее заявление от 05 августа 2015 года №, и сообщить об исполнении решения по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. о признании незаконным бездействия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» по не направлению ответа [СКРЫТО] Ю.Н. на ее заявление от 05 августа 2015 года №, в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина