Дело № 33а-7241/2016, апелляция

Судья Осокин М.В. Дело № 33а-7241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Головой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Альянс» [СКРЫТО] Светланы Борисовны о признании незаконным предостережения заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. от 07 июля 2015 года,

по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. - помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя административного истца [СКРЫТО] С.Б. - Сергеевой С.Ю. (по доверенности от( / / )), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

административный истец директор ООО «Альянс» [СКРЫТО] С.Б. обратилась с административным иском к заместителю Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В., оспаривая предостережение, вынесенное в ее адрес 07 июля 2015 года. В обоснование требований указала, что по заявлениям И., И., ИП В. проводилась проверка, по результатам которой ей было объявлено вышеуказанное предостережение о недопустимости нарушений конституционных прав собственников имущества, используемого в предпринимательской деятельности при осуществлении охраны земельного участка и имущества, находящегося на территории, в зданиях по адресу: .... Полагает предостережение незаконным, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку противоправные действия отсутствуют, каких-либо данных о готовящемся либо совершенном правонарушении со стороны административного истца в материалах проверки и предостережении не содержится. Действительно, между арендатором земельного участка ООО «Альянс» и И., И., ИП В. существуют спорные правоотношения, связанные с порядком использования земельного участка, которые разрешаются в судебном порядке Арбитражным судом Свердловской области и Заречным районным судом Свердловской области.

Решением суда от 13 января 2016 года административный иск директора ООО «Альянс» [СКРЫТО] С.Б. удовлетворен, признано незаконным предостережение, вынесенное заместителем Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. 07 июля 2015 года.

На решение суда Белоярским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором указано, что вывод суда о вмешательстве органов прокуратуры в хозяйственный спор субъектов предпринимательской деятельности является необоснованным, немотивированным. Полагает, что предостережение, как акт прокурорского реагирования специфичного характера, вообще не может быть признан незаконным, так как не влечет нарушения субъективных прав и законных интересов лица, которому оно предъявлено. В предостережении изложены установленные в ходе проведенной проверки заявлений И., И. и В. обстоятельства, приведены ссылки на возможные нарушения норм Федерального закона, указаны требования о соблюдении действующего законодательства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и интересов, наступления негативных последствий после объявления прокуратурой предостережения. В резолютивной части решения суда не указано на незаконность оспариваемого предостережения, однако на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В письменных возражениях на апелляционное представление административный истец указывает на законность решения суда, необоснованность доводов апелляционного представления, отсутствие оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведения проверки по заявлениям И., И. и В., 07 июля 2015 года заместителем Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. в адрес директора ООО «Альянс» [СКРЫТО] С.Б. направлено письменное предостережение о недопустимости нарушений законодательства, прав предпринимателей при осуществлении охраны земельного участка и имущества, находящегося на территории, в зданиях (строениях, сооружениях в пределах ограждения), расположенных по адресу: ..., в случае совершения противоправных действий может быть привлечена к установленным законом видам ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих, что в действиях (бездействии) административного истца имелись основания для вынесения в ее адрес оспариваемого предостережения, в связи с чем, данное предостережение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу части 2 указанной нормы, в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалах проверки и в оспариваемом предостережении заместителя прокурора отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны должностного лица ООО «Альянс» [СКРЫТО] С.Б., которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан, а возникшие спорные правоотношения разрешаются в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для иной оценки установленным обстоятельствам не находит, поскольку административным ответчиком в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части решения указано на удовлетворение административного искового заявления о признании незаконным предостережения, вынесенного заместителем Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. 07 июля 2015 года.

Доводы апелляционного представления, что предостережение в принципе не может нарушать права административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как неисполнение предостережения может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Белоярского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков