Дело № 33а-4665/2017, апелляция

Судья Колядин А.В. Дело № 33а-4665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухановой Ю.А. о признании постановлений незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Г.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] Г.В. – Деменко А.Б., действующего на основании доверенности № от 08 декабря 2016 года, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухановой Ю.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 108718/16/66010-ИП от 14 ноября 2016 года и о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Г.В. в сумме 456721 рубль 97 копеек, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании указано, что в производстве Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 5501/16/66010-ИП от 10 февраля 2016 года о взыскании с [СКРЫТО] Г.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» долга в сумме 6524599 рублей 53 копейки. Исполнительное производство было окончено 14 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением, в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Считает данные постановления незаконными, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, сторонами исполнительного производства был изменен порядок исполнения исполнительного документа в результате заключения мирового соглашения, вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Г.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец [СКРЫТО] Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное толкование закона. Указано, что решение суда вынесено без учета положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках исполнительного производства с взыскателем было заключено соглашение, которым был изменен порядок исполнения требований исполнительного документа. Условия соглашения были исполнены своевременно, оснований для привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Деменко А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Административный истец [СКРЫТО] Г.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Суханова Ю.А., представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, телефонограммой, СМС-оповещением 28 февраля 2017 года, факсимильной связью 02 марта 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 5501/16/66010-ИП возбужденное 10 февраля 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с [СКРЫТО] Г.В. денежной суммы в размере 6524599 рублей 53 копейки в пользу ПАО «МТС-Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, получено должником [СКРЫТО] Г.В. 17 февраля 2016 года. Своевременность получения постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не оспаривался.

14 ноября 2016 года производство по указанному исполнительному производству в отношении [СКРЫТО] Г.В. судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения, установленные ограничения.

Кроме того, 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5501/16/66010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении [СКРЫТО] Г.В. в сумме 456721 рубль 97 копеек, то есть 7% от суммы задолженности перед взыскателем, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 108718/16/66010-ИП.

Суд первой инстанции, рассматривая требование [СКРЫТО] Г.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2016 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2016 года, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о их соответствии Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; соглашение, заключенное между должником, взыскателем и третьим лицом Шурыгиным Ю.А. судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.В. вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, которым был изменен порядок исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд не усмотрел оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда должником в установленный срок исполнено не было, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ни судебному приставу, ни суду не представлено. Также административным истцом не было представлено доказательств, что способ и порядок исполнения решения суда в связи с заключением мирового соглашения был изменен, и об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Согласно пояснениям административного истца и ее представителя, предварительное мировое соглашение, заключенное с Шурыгиным Ю.А, судебному приставу исполнителю не предоставлялось. В течение срока, после возбуждения исполнительного производства ни должник, ни взыскатель не просили судебного пристава-исполнителя ни о приостановлении исполнительного производства, ни об отсрочке исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа не представлено, сам факт заключение сторонами мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. То обстоятельство, что в последствии решение суда было исполнено в соответствии с достигнутым соглашением, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина