Дело № 33а-4664/2017, апелляция

Судья Володина Т.Э. Дело № 33а-4664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Мирошниченко Т.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Ю. к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С. (по доверенности от 11 октября 2016 года № 66), полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Ю., являющийся должником в рамках исполнительного производства № о взыскании кредитных платежей в размере ...., обращении взыскания на залог в пользу взыскателя ОАО АКБ Банк Москвы, обратился в суд с административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области (далее судебный пристав-исполнитель, Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил) от 08 ноября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В обоснование требований указал, что 31 марта 2016 года арестованное имущество должника транспортное средство «TOYOTA RAV4», ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 10 августа 2016 года, торги от 08 августа 2016 года по реализации транспортного средства признаны несостоявшимися. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке проведения повторных торгов, полагал, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 08 ноября 2016 года, данный пресекательный срок пропущен, то и постановление о снижении цены является незаконным.

Определением судьи от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - ОАО АКБ Банк Москвы.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв административного ответчика Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, в котором указано на необоснованность требований, так как копия отчета ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов несостоявшимися получена 08 ноября 2016 года и в этот же день вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Решением суда от 21 декабря 2016 года административный иск [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил Наймушиной А.В. от 08 ноября 2016 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию, на 15% и установлении цены имущества транспортного средства «TOYOTA RAV4», ( / / ) года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ТУ Росимущества в Свердловской области, которое непосредственно проводило торги по реализации имущества должника.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец [СКРЫТО] Д.Ю., представитель административного ответчика Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Банк Москвы», извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере ...., обращении взыскания на залог – транспортное средство «TOYOTA RAV4», ( / / ) года выпуска, в отношении должника [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ Банк Москвы.

В рамках сводного исполнительного производства №СВ 31 марта 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества «TOYOTA RAV4», ( / / ) года выпуска, на торги.

31 марта 2016 года создана заявка на торги указанного арестованного имущества.

02 июня 2016 года получена фотокопия уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

Первые торги по продаже имущества проведены ТУ Росимущества в Свердловской области 08 августа 2016 года. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

08 ноября 2016 года Тагилстроевским РОСП г. Нижний Тагил получена копия отчета ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов несостоявшимися.

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - с ... тысяч рублей до ... рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск [СКРЫТО] Д.Ю и признавая постановление от 08 ноября 2016 года незаконным, согласился с доводами административного истца, что, поскольку повторные торги в срок, установленный пунктом 4 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не позднее чем через месяц, не были проведены, то оспариваемое постановление является незаконным. Суд первой инстанции также указал, что снижение начальной продажной цены заложенного имущества на 15% возможно только на повторных торгах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель (пункт 1)

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 2).

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах (пункт 4).

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанный срок проведения повторных торгов – не позднее чем через месяц после первых торгов – является пресекательным.

Между тем, данный срок является организующим и последствий, указанных судом первой инстанции, не влечет.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2016 года является законным, соответствующим требованиям статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 данной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку первые торги были признаны ТУ Росимущества в Свердловской области несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, то есть по причине, предусмотренной пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель, получив 08 ноября 2016 года отчет организатора торгов об этом, правомерно вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца [СКРЫТО] Д.Ю.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Д.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от 08 ноября 2016 года незаконным.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Т.И. Мирошниченко