Дело № 33а-4662/2017, апелляция

Судья Зараева Н.В. Дело № 33а-4662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насибулиной А.Г., Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отложении мер исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» - [СКРЫТО] С.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] С.И., действующего на основании доверенности от 14 марта 2017 года, судебная коллегия

установила:

ООО «Бир Сервис» в лице представителя [СКРЫТО] С.И., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по самостоятельной реализации должником арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении мер исполнительного производства от 12 августа 2016 года, о признании самостоятельной реализации должником арестованного имущества незаконным, возложении обязанности передать документы на автомобиль.

В обосновании указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г. находится исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, предмет исполнения – взыскание денежных средств с должника Коробко М.В. При совершении исполнительных действий – реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки передачи арестованного имущества на самостоятельную реализацию должнику, не учтено наличие ходатайства взыскателя о передаче ему автомобиля в счет погашения имеющейся задолженности, незаконно принято постановление об отложении мер принудительного исполнения, копии данных постановлений в адрес взыскателя не направлены. Также указано на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выполнены не все действия по взысканию задолженности с должника.

В суде первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины указав нахождение в отпуске и на больничном.

Представитель административного ответчика Зудова О.А. в удовлетворении требований просила отказать, полагая действия законными. Указала на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Сергея Ивановича, действующего в интересах ООО «Бир Сервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Бир Сервис» в лице представителя [СКРЫТО] С.И., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании указывает на то, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о пропуске срока на обращение в суд в виду отсутствия уважительных причин, необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца [СКРЫТО] С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением представителя административного истца в отпуске. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершается, имеет место бездействие, которое влечет нарушение прав взыскателя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Насибулина А.Г., представитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коробко М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, факсимильной связью 01 марта 2017 года, почтовой корреспонденцией 28 февраля 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ООО «Бир Сервис» без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 13 октября 2016 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, однако в суд с административным исковым заявлением обратился только 16 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В апелляционной жалобе административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что в штате ООО «Бир Сервис» предусмотрена 1 должность юриста, при этом в период с 14 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года юрист находился в очередном отпуске.

Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку нахождение представителя административного истца в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, доказательств, подтверждающих, что в штате административного истца только один юрист, а также невозможности обращения за юридической помощью к иным представителям суду не представлено. Административный истец является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Бир Сервис» возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал ООО «Бир Сервис» в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» - [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина