Дело № 33а-4661/2017, апелляция

Судья Максимова Е.В. Дело № 33а-4661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Неретина П.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичу А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Музафарова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Истоминой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичу А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-2704/2013.

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на индивидуального предпринимателя Т. возложена обязанность прекратить деятельность кафе «Серый волк» путем его демонтажа и освобождения земельного участка. На основании дубликата исполнительного листа ФС № по указанному делу 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, более года, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения по демонтажу помещения кафе и освобождения земельного участка. Кроме того, с мая 2016 года никакие действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производятся. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку незаконная деятельность кафе не прекращена, демонтаж помещения кафе не произведен, земельный участок не освобожден.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Гатауллина М.С. требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что меры по исполнению требований исполнительного документа принимались, в настоящее время решение суда частично исполнено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Тихонина Г.М. в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-2704/2013.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку меры по исполнению решения суда принимались, направлялись требования в адрес должника, 14 ноября 2016 года в адрес главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга было направлено письмо об оказании содействия в исполнении решения суда. Кроме того, указывает, что 29 ноября 2016 года требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В., заинтересованное лицо Тихонина Г.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца (лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление), а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на индивидуального предпринимателя Т. возложена обязанность прекратить деятельность кафе «Серый волк», расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Чукаева, 5а, путем демонтажа помещения кафе и освобождения земельного участка. Решением суда установлен срок для освобождения земельного участка и демонтажа здания кафе в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 109-111).

На основании дубликата исполнительного листа ФС № по указанному делу 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Т. были направлены требования 28 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 21 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года о прекращении деятельности кафе «Серый волк», демонтаже помещения кафе и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Чукаева, 5а. Указанные требования были получены должником, за неисполнение которых судебным приставом-исполнителем в отношении Т. были составлены протоколы об административных правонарушениях от 09 декабря 2015 года, от 17 декабря 2015 года, от 29 марта 2016 года, от 21 апреля 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года с должника Т. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

На основании протокола судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 20 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Т. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вместе с тем, сведения о вынесенных постановлениях на основании протоколов судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2015 года, от 17 декабря 2015 года, от 21 апреля 2016 года в материалах дела отсутствуют и административными ответчиками в судебное заседание представлены не были.

В требовании судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2016 года должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования в срок до 08 апреля 2016 года помещение кафе будет демонтировано без его участия.

18 декабря 2015 года, 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий с указанием сведений о том, что помещение кафе «Серый волк», расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Чукаева, 5а, не демонтировано.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в течение более одного года, судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа приняты не были, также не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, при этом только направлялись требования должнику, за невыполнение которых составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и своевременному исполнению требований исполнительного документа, обязанность доказывания которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что в течение шести месяцев в период с мая по ноябрь 2016 года судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не совершались.

Оценив представленные доказательства, доводы административного истца и возражения административного ответчика, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которого действует прокурор, являющийся стороной исполнительного производства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования административного искового заявления.

Ссылка административного ответчика на письмо от 14 ноября 2016 года в адрес главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, содержащее просьбу судебного пристава-исполнителя об оказании содействия в исполнении решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку такое письмо было направлено только после обращения прокурора с настоящим административным иском и не свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный прокурором период, который был установлен судом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2015 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению от 19 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 25 октября 2013 года, в котором установлен двухмесячный срок его исполнения, однако до настоящего времени доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до выдачи дубликата исполнительного листа исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего превышение сроков исполнения исполнительного документа, и свидетельствующего об отсутствии незаконного бездействия.

В силу разъяснений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводится к субъективному изложению мнения об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основываясь на обстоятельствах, которые не подтверждены доказательствами, в частности о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации для получения сведений об имущественном положении должника противоречат как материалам дела, так и исполнительному производству.

Апелляционная жалоба административного ответчика, построенная на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

П.В. Неретин