Дело № 33а-4646/2017, апелляция

Судья Адамова О.А. Дело № 33а-4646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Мирошниченко Т.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Н. к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Р.Н.

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А. (по доверенности от 18 января 2017 года № 2), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец [СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с административным иском к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Салдинский РОСП) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в период с 03 по 08 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Варненским районным судом Челябинской области 30 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского РОСП Ведерниковой К.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воротник Е.С. Предметом исполнения является установленный судом порядок общения взыскателя [СКРЫТО] Р.Н. с сыном А.А.Р., родившемся ( / / ). Должник Воротник Е.С. обязана передавать ему ребенка для совместного нахождения по адресу его проживания ... на периоды школьных каникул. В течение осени 2014 года – лета 2016 года исполнение судебного акта неоднократно не выполнялось по различным причинам. Указал, что неоднократно и заблаговременно до наступления очередного срока совершения исполнительных действий им направлялись ходатайства в службу судебных приставов о принятии необходимых действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Постановлением от 29 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Иванова А.А. отложила исполнительные действия на срок с 29 октября 2015 года по 07 ноября 2015 года, а также обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Варненского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года было отказано. В течение длительного времени не проводилось каких-либо действий, направленных на работу с должником и рекомендованных детским психологом по нормализации детско-родительских отношений, не проводилась разъяснительная работа с должником и ребенком. В период 1-2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было сообщено, что передача ребенка на осенние каникулы не состоится из-за нежелания сына ехать к отцу в Челябинскую область. Указал, что обжалуемое бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Салдинского РОСП судебный пристав-исполнитель Сажина А.Ю. просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Указано, что в Салдинском РОСП 07 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: порядок общения с ребенком А.А.Р.., ( / / ) года рождения. Судебными приставами-исполнителями структурного подразделения в связи с поступившими заявлениями и в целях надлежащего исполнения судебного решения, в период с марта 2015 года по июль 2015 года, а также осенью 2015 года неоднократно были организованы совместные с взыскателем выезды в .... Во время исполнения требований исполнительного документа в присутствии понятых было установлено нежелание ребенка общаться с отцом. В целях передачи ребенка административному истцу на период осенних каникул с 03 ноября по 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем с должником была проведена беседа, в ходе которой Воротник Е.С. указала, что не препятствует передаче ребенка отцу, но ребенок по прежнему отказывается ехать к отцу, так как боится, что тот его не вернет домой. Взыскатель [СКРЫТО] Р.Н. не приехал за сыном, мотивируя тем, что ему нужны гарантии по передаче ребенка.

Заинтересованное лицо Воротник Е.С. в судебном заседании пояснила, что общению взыскателя с ребенком не препятствует, он сам не хочет общаться с отцом. А.А.Р должен был поехать к [СКРЫТО] Р.Н. на осенние каникулы с 03 ноября по 08 ноября 2016 года, однако 03 ноября 2016 года [СКРЫТО] Р.Н. за мальчиком не приехал.

Решением суда от 24 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Р.Н. отказано.

Административный истец [СКРЫТО] Р.Н. на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец [СКРЫТО] Р.Н., административный ответчик представитель Салдинского РОСП, заинтересованное лицо Воротник Е.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собенину И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского РОСП Ведерниковой К.А. на основании исполнительного листа № № от 30 июня 2014 года, выданного Варненским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: установленный порядок общения [СКРЫТО] Р.Н. с сыном А.А.Р.., ( / / ) года рождения, согласно которому ребенок должен находиться с отцом по месту жительства последнего в ..., в период школьных каникул непрерывно с 03 по 08 ноября, со 02 по 10 января, с 25 по 29 марта, с 01 по 20 июля каждого года. Согласно акту совершения исполнительных действий от 02 ноября 2016 года в ходе опроса должник Воротник Е.С. пояснила, что в передаче ребенка отцу на период с 03 по 08 ноября 2016 года она не препятствует, однако сам ребенок отказывается ехать к отцу. Взыскатель [СКРЫТО] Р.Н. для передачи ребенка 03 ноября 2016 года в ... не прибыл.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Судом установлено, что должник Воротник Е.С. не препятствует общению сына ( / / )14 с его отцом [СКРЫТО] Р.Н., что подтверждается, в том числе, актом о совершении исполнительных действий от ( / / ), психологической характеристикой на несовершеннолетнего ( / / )14, составленной директором и педагогом-психологом № №», согласно которой, «по словам мальчика, когда он последний раз был у отца в гостях на каникулах, он его не отпустил домой и хотел оставить жить у себя, что в свою очередь сильно напугало А.. По этой причине он не хочет ехать к нему, так как боится, что его вновь не отпустят обратно домой. С отцом А. общается по телефону, по словам мальчика, мама положительно относится к их общению и не препятствует ему». В установленную судебным приставом-исполнителем дату совершения исполнительных действий 03 ноября 2016 года взыскатель [СКРЫТО] Р.Н. не прибыл для встречи с ребенком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Т.И. Мирошниченко