Дело № 33а-4511/2017, апелляция

Судья Адамова О.А. Дело № 33а-4511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Мирошниченко Т.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.А., Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Н.А.

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А. (по доверенности от 18 января 2017 года № 2), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.А. (далее судебный пристав-исполнитель Ведерникова К.А.), Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Салдинский РОСП) о признании незаконными постановления от 18 октября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, действий по изъятию денежных средств, находящихся на банковском счете.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства от 08 августа 2014 года №-ИП судебным приставом – исполнителем Ведерниковой К.А. было вынесено постановление от 10 октября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления были списаны денежные средства в размере ...., находящиеся на банковском счете [СКРЫТО] Н.А. р/с №, открытом в Свердловском отделении № Сбербанка России. Кроме того, указал, что копию обжалуемого постановления получил по почте только 30 мая 2016 года. Просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 октября 2014 года.

Определением судьи от 17 июня 216 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель МУП ЖКХ «Кедр».

От представителя административного ответчика Салдинского РОСП заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Крохиной А.В. поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 23 сентября 2015 года на стационарный служебный телефон позвонил должник [СКРЫТО] Н.А. и сообщил, что на его счет №, открытый в Сбербанке России, поступает ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий, представить справку о характере поступлений не сможет, поскольку содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. В этот же день судебный пристав-исполнитель выполнил запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда с целью подтверждения данной информации. 29 сентября 2015 года поступил ответ, подтверждающий, что на указанный счет [СКРЫТО] Н.А. поступает ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий. В этот же день было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, копия указанного постановления направлена взыскателю МУП ЖХ «Кедр», должнику в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в Уральский банк ОАО «Сбербанк России». Полагала, что должник был ознакомлен со всеми постановлениями, но в период с 2014 по 2015 годы не предпринял никаких мер по обжалованию указанных постановлений. Кроме того, указала, что по состоянию на 07 ноября 2016 года заявленное требование является не актуальным.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Н.А.., участвующий с использованием систем видеоконференц-связи, административный иск поддержал, пояснил, что является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий. В связи с тем, что он был осужден, право на распоряжение денежными средствами имела его жена [СКРЫТО] А.В. В июле 2015 года она сообщила, что денежные средства на счете отсутствуют. Административным истцом стали предприниматься действия по выяснению данного факта. В течение июля-августа 2015 года он созванивался с Верхнесалдинским РОСП и сообщил о характере денежных поступлений на арестованный ими счет. С сентября 2015 года удержания прекратились. Полагал, что срок для обжалования не пропущен, поскольку он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру, не дождавшись ответа, обратился в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ведерникова К.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ «Кедр» Мисько А.Н. в судебном заседании пояснил, что с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. в пользу МУП ЖКХ «Кедр» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В настоящее время задолженность полностью погашена.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.А. отказано.

Административный истец [СКРЫТО] Н.А. на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что ссылка суда первой инстанции на пропуск срока обжалования не основана на законе, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Также указывает, что судья Адамова О.А. не могла рассматривать данное административное дело, поскольку уже дважды принимала решения, которые отменялись судом апелляционной инстанции.

Административный истец [СКРЫТО] Н.А., административные ответчики Салдинский РОСП, судебный пристав-исполнитель Ведерникова К.А., заинтересованное лицо МУП ЖКХ «Кедр» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство административного истца [СКРЫТО] Н.А. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как обоснования необходимости личного участия в ходатайстве не приведено. Судебная коллегия, учитывая, что административный истец участвовал в суде первой инстанции, имел возможность высказать свою позицию, также оснований необходимости присутствия административного истца для правильного рассмотрения дела не усмотрела. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собениной И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Салдинском РОСП находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное 08 августа 2014 года, в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. в пользу взыскателя МУП ЖКХ «Кедр», предмет исполнения: задолженность по оплате жилья и коммунальные услуг в размере ...

13 августа 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сажиной А.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Н.А., находящиеся на расчетных счетах №, №, №, № в Уральском банке ПАО «Сбербанк России». В период с 14 августа 2014 года по 21 марта 2016 года с указанных счетов производились перечисления денежных средств в счет погашения долга в пользу взыскателя. Административный истец заявил требование о признании незаконным постановления от 18 октября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

После обращения летом 2015 года должника [СКРЫТО] Н.А. в службу судебных приставов о снятии ареста с банковского счета №, постановлением от 29 сентября 2015 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, поскольку согласно ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде на него производится перечисление ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.А., пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду снятия ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административному истцу о нарушении прав стало известно в июле 2015 года, а в суд с настоящим иском он обратился только 10 июня 2016 года.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба административного истца выводов суда не опровергает, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержит. Довод о том, что судья Адамова О.А. не могла рассматривать данное административное дело, поскольку уже дважды принимала решения, которые отменялись судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08 ноября 2016 года, административный истец принимал участие в судебном заседании, отводов судье не заявлял, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия не установила нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение правильного по существу решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Т.И. Мирошниченко