Дело № 33а-4508/2017, апелляция

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33а-4508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Мирошниченко Т.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к администрации городского округа «Город Лесной» о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] С,В.

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца [СКРЫТО] С.В. и его представителя Третьяковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Лесной» В обоснование требований указал, что 13 августа 2014 года административный истец заключил договор аренды № 299/14 земельного участка (кадастровый №) площадью 478 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 02 октября 2015 года), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огородничество. Срок действия договора 10 лет. 08 сентября 2014 года административный истец обратился в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Лесной» с просьбой о возведении объекта недвижимости на данном земельном участке, на что 07 октября 2014 года было отказано со ссылкой на решение Думы городского округа «Город Лесной» от 10 июня 2009 года № 145 «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду», согласно которому площадь земельных участков для ИЖС должна составлять не менее 600 кв.м, было рекомендовано обратиться в межевую компанию для увеличения площади предоставленного земельного участка либо межевания дополнительного земельного участка для последующего объединения. Административный истец совершил указанные действия, 18 января 2016 года заключил договор аренды № 13/16 сроком на 3 года смежного земельного участка (кадастровый №) площадью 126 кв.м, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, целевое назначение – под огород, обратился в специализированную организацию для проведения межевания земельных участков и образования единого земельного участка, но это оказалось невозможным, так как у земельных участков различные виды разрешенного использования. 11 июля 2016 года административный истец обратился в администрацию городского округа «город Лесной» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 478 кв.м «для огородничества» на «малоэтажную жилую застройку». Ответом от 09 августа 2016 года МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Лесной» отказал в изменении вида разрешенного использования, поскольку это будет противоречить положениям подп. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что запрета на изменение вида разрешенного использования нет, административный истец имеет возможность обратиться с таким заявлением в орган местного самоуправления, запрашиваемый вид разрешенного использования не противоречит действующему законодательству, правилам землепользования и застройки городского округа.

На административный иск поступили письменный отзыв и дополнения к отзыву представителя административного ответчика Малохатко И.И., в которых указано, что в соответствии с договором аренды от 13 августа 2014 года № 299/14 земельный участок предоставлен административному истцу в аренду «для огородничества» без проведения торгов на основании постановления главы администрации городского округа «Город Лесной» от 17 июля 2014 года № 1330. В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, то есть для огородничества. Законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Изменение вида разрешенного использования с существующего на «малоэтажную жилую застройку» направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона (л.д. 30, 156-157).

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 января 2017 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] С.В. отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указано, что суд неправильно установил вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии нарушения права административного истца, так как вид разрешенного использования «под огородничество» не тождественен - «для личного подсобного хозяйство». Кроме того, в связи с отказом в изменении вида разрешенного использования административный истец не может объединить и полноценно использовать оба арендованных земельных участка. Судом не принято во внимание, что вид разрешенного использования «для огородничества», указанный в договоре аренды, правилами землепользования и застройки в зоне «Ж-1» не предусмотрен, использование земельного участка арендатором затруднительно из-за несанкционированной свалки.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Лесной» представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу [СКРЫТО] С.В. в аренду предоставлены для целей огородничества два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 478 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огородничество (договор аренды от 13 августа 2014 года), и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, целевое назначение – под огород (договор аренды от 18 января 2016 года). Данные земельные участки являются смежными, расположены в территориальной зоне «Ж-1». Административный истец с целью объединения земельных участков и дальнейшего использования для индивидуального жилищного строительства 11 июля 2016 года обратился в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Лесной» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «огородничества» на «малоэтажная жилая застройка». В удовлетворении заявления было отказано, в письме МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Лесной» от 09 августа 2016 года указано, что земельные участки «под малоэтажную застройку» в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются в аренду гражданам без торгов с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к участию в предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования – под малоэтажную жилую застройку привлекаются все заинтересованные лица, которым обеспечиваются равные возможности на приобретение земельного участка. Поскольку предоставление земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, то изменение условий такого договора будет противоречить положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким ответом, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Административный истец в ходе судебного разбирательства также просил признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № от 07 октября 2016 года, подписанный главой городского округа «Город Лесной» (л.д. 85), однако судебная коллегия считает, что данное требование не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, определение о принятии нового требования судом не выносилось, должностное лицо – Глава городского округа «Город Лесной», который в соответствии со ст. 30 Устава городского «Город Лесной» не является главой администрации, к участию в деле не привлекалось. Кроме того, данное требование и не могло быть принято к рассмотрению в рамках данного административного дела в силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не является изменением основания или предмета иска, а представляет собой самостоятельное новое требование.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вместе с тем, не допускается произвольное изменение вида разрешенного использования участка, если такое изменение не соответствует правилам оборота земель, установленных законом (ст.ст. 7, 85, 42, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент подписания и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 13 августа 2014 года возможность предоставления участка для огородничества предусматривалась ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом порядок предоставления участка с целью строительства и без таковой на момент заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка был различен: ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации был установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только посредством проведения аукциона (с предварительной публикацией о предоставлении такого участка), а ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление участков для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона.

С 01 марта 2015 года процедура предоставления участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства аналогична и предусматривает необходимость предварительной публикации объявления о возможном предоставлении участка для этих целей, а в случае поступления заявок после публикации – проведение аукциона (ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу в аренду для ведения огородничества без проведения аукциона и без публикации о предоставлении участка.

Таким образом, порядок предоставления административному истцу земельного участка с кадастровым номером № соответствовал именно тому порядку, который установлен для предоставления участка без цели строительства.

Судебная коллегия полагает, что у административного истца, как арендатора, в принципе отсутствует право требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такие требования по существу направлены на изменение договора аренды. Целевое назначение участка – существенное условие договора аренды участка, а при изменении целевого назначения участка и признании иного вида разрешенного использования участка, о чем просил административный истец, исполнение договора аренды в прежнем виде невозможно, так как фактически изменяется существенное условие договора (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка, на котором настаивает административный истец, может привести к нарушению требований федерального закона в части порядка предоставления земель для строительства, на что обоснованно указал в своем ответе административный ответчик, будет противоречить заключенному сторонами договору.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельство, что арендуемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» само по себе основанием для изменения вида разрешенного использования не является и не противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Лесной» утверждены Решением Думы городского округа «Город Лесной» от 21.12.2012 № 121 (далее Правила). Действительно, в ст. 31 данных Правил отсутствует указание, что использование участка под огород относится к основным, условно разрешенным или вспомогательным видам использования в зоне Ж-1.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, как и доводы административного истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с наличием на нем свалки, относятся к вопросам заключения и исполнения договора аренды, но не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду для огородничества без проведения аукциона, у административного ответчика в данном случае отсутствует обязанность, предусмотренная законом, изменить вид разрешенного использования, считает, что в удовлетворении заявления административного истца администрацией городского округа было отказано верно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом.

Указание в решении суда на использование земельного участка административным истцом для ведения личного подсобного хозяйства является ошибочным, но на правильность решения суда не повлияло, основанием для отмены или изменения решения не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение по существу является верным, принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Т.И. Мирошниченко