Дело № 33а-4503/2017, апелляция

Судья Чумак О.А. Дело № 33а-4503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Краснотурьинск к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лазутиной Л.А. о признании незаконным постановления от 20 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Лазутиной Л.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 20 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66461/16/66034-ИП от 03 июня 2016 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Администрацию городского округа Краснотурьинск заключить с Баженовым М.В. договор аренды земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что 03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено требование о заключении с Баженовым М.В. договора аренды земельного участка общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 66:50:0512007:80, категории земель – земли населенных пунктов; местоположение земельного участка: Свердловская область, город Краснотурьинск, 33 метра по направлению на запад жилого дома, расположенного по адресу:Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Рюмина, ..., под строительство объекта для обслуживания автотранспорта с целевым использованием – предприятие автосервиса. Данным требованием на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю копию данного договора в срок до 11:00 часов 15 июня 2016 года.

14 июня 2016 года Администрацией городского округа Краснотурьинск в адрес Баженова М.В. направлен проект договора аренды земельного участка. Копия проекта, подписанная административным истцом, а также почтовая квитанция о направлении проекта договора взыскателю были представлены судебному приставу-исполнителю. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года было исполнено в срок, установленный в требовании, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, вынесенным в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа Краснотурьинск отказано.

Не согласившись с таким решением, административным истцом Администрацией городского округа Краснотурьинск подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что направление проекта договора, подписанного Администрацией городского округа Краснотурьинск, является достаточным доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Администрации городского округа Краснотурьинск, представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Лазутина Л.А., заинтересованное лицо Баженов М.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом факсимильной связью 01 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, телефонограммой 28 февраля 2017 года.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснотурьинского городского суда от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 года, удовлетворены требованияБаженова М.В. к Администрации городского округа Краснотурьинск. На Администрацию городского округа Краснотурьинск возложена обязанность заключить сБаженовым М.В.договор аренды земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 66:50:0512007:80, категория земель – земли населенных пунктов; местоположение земельного участка Свердловская,город Краснотурьинск, 33 метра по направлению на запад жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Рюмина, ..., под строительство объекта для обслуживания автотранспорта с целевым использованием –предприятие автосервиса (л.д. 163-169).

По делу был выдан исполнительный лист ФС№ 010974037, который 02 июня 2016 года был предъявлен вКраснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения (л.д. 135-138).

03 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Лазутиной Л.А. возбуждено исполнительное производство№66461/16/66034-ИП в отношении должника Администрации городского округа Краснотурьинск о возложении обязанности заключить договор аренды. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 03 июня 2016 года (л.д. 32-33).

Кроме того, 03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Лазутиной Л.А. в адрес должника Администрации городского округа Краснотурьинск направлено требование о необходимости предоставления до 15 июня 2016 года 11:00 часов копии договора аренды земельного участка, заключенного сБаженовым М.В.(л.д. 10).

В связи с непредставлением в указанный срок договора аренды земельного участка, 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации городского округа Краснотурьинск исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, рассматривая требование Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2016 года, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены, в том числе, не были исполнены и к сроку, указанному в требовании 03 июня 2016 года. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что требования исполнительного документа были им исполнены в установленный срок для добровольного исполнения.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а именно положений статей 425, 433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление оферты не является доказательством заключения договора аренды, поскольку в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом для квалификации указанных требований в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, проект договора аренды взыскателю был направлен 14 июня 2016 года, при этом условий о сроках его подписания не содержал, согласно почтовому уведомлению, проект договора получен Баженовым М.В. 23 июня 2016 года, что свидетельствует о том, что ранее указанной даты взыскатель не мог совершить действия направленные на принятие оферты. В связи с чем доводы административного истца о заключении договора аренды и исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды был заключен между должником и взыскателем только 19 июля 2016 года, на условиях отличных от условий, содержащихся в оферте, направленной 14 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения, в том числе и указанный в требовании, должник требования исполнительного документа не исполнил. В случае неясности требований исполнительного документа, административный истец не лишен был возможности обратиться за разъяснением решения суда, либо требований исполнительного документа, вместе с тем с такими заявлениями административный истец не обращался.

С момента вступления в законную силу решения суда со стороны Администрации городского округа Краснотурьинск никаких действий, направленных на исполнение решения суда и заключение договора аренды совершено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствию оснований для уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в требовании от 03 июня 2016 года, требования исполнены не были, доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации городского округа Краснотурьинск – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина