Дело № 33а-4478/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Нижнесергинского муниципального района о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района Фаизовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижнесергинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Нижнесергинского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Нижнесергинского муниципального района от 30 сентября 2016 года № 277 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района».

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление противоречит статье 1, пунктам «б», «в» части 6 статьи 4.1, пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природоохранного и техногенного характера», Приложению к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», поскольку неудовлетворительное состояние объектов жилищно-коммунального хозяйства не является источником чрезвычайной ситуации и не соответствуют установленным критериям отнесения к чрезвычайным ситуациям. Оспариваемое постановление принято на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нижнесергинского муниципального района от 30.09.2016 года № 15-16, в котором в качестве причины указано неудовлетворительное и аварийное состояние угольной котельной в пос. Акбаш, в отношении которой отсутствуют сведения о непригодности и невозможности ее эксплуатации.

Оспариваемое постановление причиняет ущерб интересам муниципального образования, поскольку явилось правовым основанием размещения муниципального заказа у единственного подрядчика на строительство объекта блочно-модульной газовой котельной с подводящими сетями с ООО «УЭСК «Корал», что ограничило возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками этой закупки и, как следствие, снизило эффективность и результативность размещенного заказа на выполнение указанной работы, чем нарушен принцип контрактной системы в сфере закупок обеспечения конкуренции.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Нижнесергинского района Матвеев А.В. требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Фаизова Г.М. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 административное исковое заявление прокурора Нижнесергинского района удовлетворено, признанно незаконным постановление администрации Нижнесергинского муниципального района от 30 сентября 2016 года № 277 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района», с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, повторяя доводы письменных возражений на административное исковое заявление с указанием о законности оспариваемого постановления, принятого администрацией Нижнесергинского муниципального района в пределах компетенции.

Прокурором Нижнесергинского района принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца (лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление), а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционирует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

При введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе местный уровень реагирования, решением главы муниципального района при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает территорию одного сельского поселения, либо межселенную территорию, либо территории двух и более поселений, либо территории поселений и межселенную территорию, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории одного муниципального района (подпункт «б» пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу подпункта «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее – Положение), единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с пунктом 24 Положения решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; б) режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из приведенных правовых норм следует, что режим чрезвычайной ситуации вводится решением главы муниципального района при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории муниципального района. Режим чрезвычайной ситуации вводится решением органа местного самоуправления для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нижнесергинского муниципального района от 30.09.2016 года № 15-16 рекомендовано администрации Нижнесергинского муниципального района с 30.09.2016 ввести на территории Нижнесергинского муниципального района режим «Чрезвычайная ситуация» до особого распоряжения; в связи с ограниченными сроками безотлагательно заключить договор на строительство котельной в соответствии с проектной документацией: объект капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш Нижнесергинского муниципального района». В качестве основания для принятия решения указано, что угольная котельная, расположенная в пос. Акбаш является единственным источником, обеспечивающим теплом здание МБОУ ... и отдельно стоящее помещение детского сада, а также в связи с аварийным состоянием, опасностью эксплуатации котельной для жизни и здоровья персонала. Указанное решение Комиссии основано на заключении специализированной организации ООО «...» от 29.09.2016 № 212, согласно которому эксплуатация котельной опасна для жизни и здоровья обслуживающего персонала, данный источник теплоснабжения необходимо признать ненадежным и аварийным.

На основании вышеуказанных решения Комиссии и заключения специализированной организации постановлением Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от 30 сентября 2016 года № 277 введен на территории Нижнесергинского муниципального района с 30.09.2016, до особого распоряжения режим чрезвычайной ситуации. Пунктом 2 постановлено: разработать План мероприятий по устранению режима чрезвычайной ситуации; организовать реализацию Плана мероприятий на основании разработанной проектной документации: объект капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш Нижнесергинского муниципального района»; провести отбор организаций на строительство объекта для проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для введения на территории муниципального района режима чрезвычайной ситуации.

При этом суд правильно исходил из того, что в оспариваемом постановлении не имеется указаний на то, что режим чрезвычайной ситуации введен для органов управления и сил единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные в оспариваемом постановлении причины введения режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района, связанные с аварийным состоянием угольной котельной противоречат вышеуказанным положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Суд первой инстанции также правильно указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на период введения режима чрезвычайной ситуации, из чего следует вывод, что он был введен без определения конкретного срока его окончания. При этом судом обоснованно учтено, что правовая природа любого режима ограничения прав и свобод, связанного с чрезвычайными ситуациями, может носить только временный характер и не может вводиться без ограничения периода действия, иное означало бы фактическую отмену установленных в Российской Федерации гарантий прав и свобод на территории указанных территорий (объектов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств не было установлено, что на момент введения режима чрезвычайной ситуации объект угольной котельной в пос. Акбаш представлял реальную опасность для граждан, поскольку сложившаяся на объекте обстановка по своему характеру не является чрезвычайной ситуацией, и возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия. Сам по себе факт нахождения объекта капитального строительства в аварийном состоянии не является безусловным основанием для введения на территории всего муниципального района режима чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции было установлено, что после введения режима чрезвычайной ситуации какого-либо специального ограждения аварийного объекта не установлено, доступ на территорию объекта не был ограничен, угольная котельная продолжает работать, население Нижнесергинского муниципального района о введении режима чрезвычайной ситуации не оповещалось.

Администрацией Нижнесергинского муниципального района не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для введения режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на соответствующие органы.

Оспариваемое постановление явилось правовым основанием для размещения муниципального заказа у единственного подрядчика на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш Нижнесергинского муниципального района», что ограничило возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками этой закупки и, как следствие, снизило эффективность и результативность размещенного заказа на выполнение указанной работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление администрации Нижнесергинского муниципального района противоречит требованиям законодательства, нарушает права, создает препятствия к осуществлению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии у администрации полномочий на введение режима чрезвычайной ситуации не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем на законность принятого судебного решения не влияют.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, основана на неправильном толковании и применении норм законодательства, повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

П.В. Неретин