Дело № 33а-4471/2017, апелляция

Судья Карпенко А.В. Дело № 33а-4471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] Г.Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика [СКРЫТО] Г.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, земельному налогу за 2014 год и пени, в общей сумме 20760 рублей 86 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, [СКРЫТО] Г.Р. были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года административное исковое заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворено; с [СКРЫТО] Г.Р. взыскан налог на имущество физических лиц за 2012 -2014 годы в сумме 20373 рубля 73 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 47 рублей 24 копейки, земельный налог в сумме 234 рубля 80 копеек, пени по земельному налогу в размере 105 рублей 09 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 822 рубля 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик [СКРЫТО] Г.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на то, что административным истцом нарушены положения пункта 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 год необоснованно; земельный налог в полном объеме был уплачен 25 ноября 2015 года. Также указано на то, что он длительное время ведет переписку с налоговым органом об инвентаризационной стоимости дома.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик [СКРЫТО] Г.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что он фактически проживает по адресу: город Ревда, село Кунгурка, ул. Рабоче-Крестьянская, .... Также не оспаривал, что 25 ноября 2015 года им была уплачена задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы.

Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 24 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца,.

Заслушав объяснение административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Аналогичные положения закреплены в статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2015 года, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Р. в спорный период являлся собственником дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ревда, село Кунгурка, улица Рабоче-Крестьянская, ..., дата возникновения права собственности 31 декабря 2008 года, доля в праве собственности 1/2; земельных участков, расположенных по адресу: город Ревда, село Кунгурка, улица Рабоче-Крестьянская, ..., кадастровые номера 66:21:1701001:56, 66:21:1701001:57, дата возникновения права собственности 31 декабря 2008 года, доля в праве собственности 1/2; а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ревда, село Кунгурка, улица Рабоче-Крестьянская, ..., кадастровый номер 66:21:1701001:278, дата возникновения права собственности 31 декабря 2008 года, доля в праве собственности 1/2 (л.д. 11).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области [СКРЫТО] Г.Р. был начислен земельный налог за 2014 год, налог на имущество физических лиц за 2014 год, а также произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы, направлено налоговое уведомление 14 мая 2015 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес [СКРЫТО] Г.Р. 14 октября 2015 года было направлено требование № 16812 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года.

Требование МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, 25 ноября 2015 года частично была произведена уплата земельного налога за 2013 и 2014 годы, при этом задолженность по земельному налогу за 2014 год составила 234 рубля 80 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 10 августа 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 30 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.

Административным ответчиком не оспаривалось, что он в спорный период являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным истцом пропущен трехлетний срок для направления уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также к тому, что обязанность по уплате земельного налога исполнена административным ответчиком в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

Как следует из положений пунктов 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», который действовал в спорный период, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 01 января 2015 года).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», налоговое уведомление № 614037 от 14 мая 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы направлено 14 мая 2015 года, со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

Таким образом, налоговое уведомление содержало сведения об уплате налогов за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны, налоговым органом не пропущен трехлетний срок для перерасчета налога и направления налогового уведомления, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012 – 2014 годы произведен правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Проверив расчет налога на имущество физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет (перерасчет) налога на имущество физических лиц произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, на основании сведений об инвентаризационной стоимости, поступивших в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, арифметически верен.

Административным ответчиком иных сведений об инвентаризационной стоимости дома не представлено, в связи с чем доводы административного ответчика о недостоверности сведений об инвентаризационной стоимости, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и взыскании данного налога в связи с отсутствием доказательств исполнения такой обязанности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный ответчик вправе представить в налоговую инспекцию иные сведения об инвентаризационной стоимости дома за спорный период, что будет являться основанием для пересмотра начисленной суммы налога.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы административного ответчика об исполнении обязанности по уплате земельного налога в полном объеме.

Как следует из материалов дела у административного ответчика имелась задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 1114 рублей 80 копеек и за 2014 год в сумме 880 рублей (всего 1 994 рубля 80 копеек), при этом 25 ноября 2015 года [СКРЫТО] Г.Р. была произведена оплата земельного налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 760 рублей. Поскольку платежный документ не содержал сведений за какой период и в каком размере была произведена оплата, сумма платежа и срок уплаты также не позволяли достоверно установить период уплаты налога, в связи с чем налоговый орган правомерно зачел сумму 1114 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2013 год и 645 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности за 2014 год, при этом задолженность по уплате земельного налога за 2014 год составила 234 рубля 80 копеек. Доказательств уплаты земельного налога за указанный период административным ответчиком в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина