Дело № 33а-4426/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.А. по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административного ответчика [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.А., осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00;

запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дела по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что установлением административного надзора ему фактически назначается повторное (дополнительное) наказание за ранее совершенное преступление, что противоречит части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Решение суда нарушает его конституционные права, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А. также выразил несогласие с установленным ему ограничением в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, указывая, что он проживает со своей матерью, а проверки его нахождения по месту жительства в это время будут причинять неудобства ей. Полагал, что такое ограничение будет препятствовать осуществлять ему трудовую деятельность.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы административному истцу направлено 14 февраля 2017 года посредством факсимильной связи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав административного ответчика, прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14 августа 2012 года [СКРЫТО] В.А. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях [СКРЫТО] В.А. был установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание [СКРЫТО] В.А. отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 06 февраля 2017 года по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего [СКРЫТО] В.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Поэтому установление административного надзора не может расцениваться как повторное (дополнительное) наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Административные ограничения в отношении [СКРЫТО] В.А. установлены судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ с учетом характеристики его личности. Эти ограничения направлены для достижения вышеназванных целей установления такого надзора. Каких-либо оснований для их изменения судебная коллегия не находит.

В настоящее время административный ответчик работает с 8 до 17 часов, о чем пояснил судебной коллегии. Вышеназванные установленные ему ограничения не препятствуют осуществлять ему трудовую деятельность в указанное время. При решении вопроса о трудоустройстве в ночное время административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении установленного ему ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время. В настоящее время оснований для изменения такого ограничения судебная коллегия не усматривает.

Установленные [СКРЫТО] В.А. административные ограничения безусловно ограничивают его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Однако такое ограничение в данном случае допускается ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.

Срок административного надзора отвечает положениям ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах доводы [СКРЫТО] В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.