Дело № 33а-4425/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония -12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.С.

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] А.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.С., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00;

запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что установлением административного надзора нарушаются его конституционные права, так как надзор является повторным наказанием за преступление, за которое он уже осужден. Решение суда постановлено без его участия в судебном заседании.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и административный ответчик [СКРЫТО] А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2012 года [СКРЫТО] А.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцем лишения свободы. На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года [СКРЫТО] А.С. осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 августа 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средства на срок 3 года.

Приговором от 14 августа 2012 года в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание [СКРЫТО] А.С. отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 13 января 2017 года по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего [СКРЫТО] А.С., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения в отношении [СКРЫТО] А.С. установлены судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Срок административного надзора отвечает положениям ст. 5 указанного Федерального закона.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Поэтому установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Ограничение прав [СКРЫТО] А.С. в данном случае соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено действительно в отсутствие [СКРЫТО] А.С. Однако последний был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил свои возражения на административный иск, которые были исследованы судом. Учитывая, что законом не предусмотрено обязательного участия административного ответчика при рассмотрении дела об административном надзоре, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.