Дело № 33а-4422/2017, апелляция

Судья: Макаров В.П. Дело № 33а-4422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] ( / / )9

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] ( / / )9 на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] ( / / )9, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 19 января 2017 года требования административного истца были удовлетворены, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы [СКРЫТО] ( / / )9 установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 до 06:00, кроме времени связанного с работой;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту его жительства 2 раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ( / / )9 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением суда не согласен, поскольку по его мнению, установление административного надзора следует расценивать как повторное наказание за преступление, за которое он уже был осужден приговором судаевича.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик [СКРЫТО] ( / / )9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы административному истцу направлено факсимильной связью 21 февраля 2017 года, административному ответчику [СКРЫТО] ( / / )9 вручено через начальника исправительной колонии 21 февраля 2017 года. В силу статей 272, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2014 года [СКРЫТО] ( / / )9 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание [СКРЫТО] ( / / )9 отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 05 июля 2017 года по отбытии срока наказания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ года пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего [СКРЫТО] ( / / )9, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость [СКРЫТО] ( / / )9 по указанному выше приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Вышеприведенные положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, правильно определив срок административного надзора, суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ не указал, что этот срок исчисляется за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с этим решение в этой части подлежит изменению.

Установленные судом в отношении [СКРЫТО] ( / / )9 административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его поведении в период отбытия наказания. Эти ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 19 января 2017 года изменить, изложив 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Начало исчисления установленного в отношении [СКРЫТО] ( / / )9 срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] ( / / )9 без удовлетворения.

Председательствующий: Шумков Е.С.

судьи: Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.