Дело № 33а-4419/2017, апелляция

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33а-4419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Мирошниченко Т.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» Лобановой М.Ю. (по доверенности от 08 декабря 2016 года № 10/46Д), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С. (по доверенности от 11 октября 2016 года № 66), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В. (далее Кировский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2016 года о распределении денежных средств в части распределения и перечисления денежных средств в сумме .... в пользу ПАО «Росбанк».

В обоснование требований указало, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ИП Черемных А.А.. В состав данного исполнительного производства входят: исполнительное производство № о взыскании ... и обращении взыскания на предмет залога нежилое здание стоимостью ... в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», исполнительные производства № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт».

04 сентября 2015 года и 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» ... был наложен ареста на имущество должника – шубы и бытовую технику. Данное имущество было реализовано должником самостоятельно, деньги от реализации в размере ... поступили на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

27 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому указанная сумма была распределена, в том числе, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» было распределено и перечислено ...

Полагает постановление в указанной части незаконным, противоречащим частям 2 и 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона

Административный истец считает, что, поскольку реализованное имущество не является предметом залога, стоимость залогового имущества значительно превышает сумму задолженности в пользу банка по исполнительному производству, то денежные средства от реализации другого имущества не должны распределяться и перечисляться в пользу ПАО «Росбанк». Просил признать постановление в оспариваемое части незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» путем перечисления денежных средств в размере ... ... в пользу административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В. (л.д. 64).

От заинтересованного лица ПАО «Росбанк» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 73).

Решением суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» отказано.

Административным истцом акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права, требования удовлетворить. Настаивает на доводах, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в специальном порядке: в первую очередь обращается взыскание на залог, а, в случае неудовлетворения требований за счет заложенного имущества, за счет другого имущества в общем порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В., заинтересованные лица старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., ПАО «Росбанк», ИП Черемных А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Лобановой М.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ИП Черемных А.А., в рамках которого и было вынесено постановление от 27 ноября 2016 года о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в пользу взыскателей акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Росбанк», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, оспариваемое административным истцом в части.

Административный истец, ссылаясь на части 2 и 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что, поскольку требования одного из взыскателей ПАО «Росбанк» обеспечены залогом, то в рамках сводного исполнительного производства денежная сумма, полученная от реализации другого, не залогового имущества, не могла быть распределена в пользу данного взыскателя.

Действительно, в силу частей 2 и 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о распределении полученных от реализации должника имущества денежных средств не противоречит положениям статей 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что исполнительные документы взыскателей акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Росбанк» имелись в сводном исполнительном производстве на день распределения, требования данных взыскателей относятся к одной очереди взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что наличие у одного из взыскателей заложенного имущества не препятствует ему получить денежные средства от реализации иного, не залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит доводы административного истца основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки указанным доводам административного истца, статья 78 вышеуказанного закона при реализации не залогового имущества не является специальной по отношению к статье 111 и не препятствует судебному приставу-исполнителю распределить денежные средства в пользу взыскателей, если они отвечают требованиям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, требования статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту прав должника и взыскателя, являющегося залогодержателем, но не влияют на объем прав и обязанностей других взыскателей, тем более, что требования административного истца также могут быть удовлетворены за счет залогового имущества после его реализации и удовлетворения требований залогодержателя.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Т.И. Мирошниченко