Дело № 33а-22106/2017, апелляция

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-22106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Колпаковой А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Ивановича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Александра Ивановича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Украина [СКРЫТО] А.И. обратился в суд, оспаривая отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 24 июля 2017 года в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что въехал в Российскую Федерацию 01 мая 2017 года, 19 мая 2017 года получил патент, оплаченный авансовым платежом до февраля 2018 года. Полагал, что действия административного ответчика нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, так как в Российской Федерации на его попечении находятся несовершеннолетние дети ( / / )10 ( / / )12, ( / / ) года рождения, ( / / )10 ( / / )13, ( / / ) года рождения, ( / / )1, ( / / ) года рождения, и ( / / )14, ( / / ) года рождения, вывезти семью на Украину не имеет возможности в связи с отсутствием высокого материального достатка и нестабильной политической ситуацией в этой стране. Также при получении патента ему был гарантирован прием на работу в ООО «Астроник».

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области указал, что въезд иностранному гражданину [СКРЫТО] А.И. не разрешен на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), поскольку 05 февраля 2015 года УФМС России по Свердловской области было вынесено решение о его депортации и 14 мая 2015 года решение исполнено. Законность решения о депортации проверена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 31 марта 2015 года, [СКРЫТО] А.И. отказано в удовлетворении требований. Заявление и документы [СКРЫТО] А.И. к рассмотрению не приняты на основании пунктов 2, 34 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 (далее Административный регламент), так как заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания). Выданный [СКРЫТО] А.И. патент аннулирован.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2017 года административный иск [СКРЫТО] А.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав, что судом не проверено оспариваемое решение государственного органа на соответствие Конституции Российской Федерации, нормам международного права, не установлена допустимость ограничения конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а также в нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Административный истец [СКРЫТО] А.И., административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованные лица [СКРЫТО] Н.Ю., Фролова Н.А., ООО «Астроник» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены лично 06 декабря 2017 года, факсимильной связью 05 декабря 2017 года, телефонограммой 05 декабря 2017 года, почтовыми извещениями, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2008 года [СКРЫТО] А.И. назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 октября 2010 года [СКРЫТО] А.И. освободился из мест лишения свободы.

24 мая 2010 года Министерством юстиции Российской Федерации принято решение № 2955-рн о нежелательности пребывания (проживания) [СКРЫТО] А.И. на территории Российской Федерации сроком до 29 октября 2016 года.

08 июля 2010 года [СКРЫТО] А.И. был ознакомлен с требованиями пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ об обязанности покинуть территорию Российской Федерации.

14 апреля 2014 года [СКРЫТО] А.И. вновь въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово».

29 апреля 2014 года УФМС России по Свердловской области было принято решение о депортации [СКРЫТО] А.И. на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

29 апреля 2014 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление УФМС России по Свердловской области о помещении [СКРЫТО] А.И. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области до исполнения решения о депортации было удовлетворено.

19 мая 2014 года [СКРЫТО] А.И. был депортирован из Российской Федерации в Украину.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 июля 2014 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2014 года отменено в связи с тем, что у [СКРЫТО] А.И. имелся паспорт гражданина Украины с отметкой о его постоянном проживании по адресу: ... ....

На основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» [СКРЫТО] А.И. 30 апреля 2014 года был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ....

31 июля 2014 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области было признано незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 29 апреля 2014 года № 15 о депортации [СКРЫТО] А.И.

В УФМС России по Свердловской области поступила копия заключения УФМС России по Республике Крым и г.Феодосия проверки документирования паспортом гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] А.И., в соответствии с которым [СКРЫТО] А.И. гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... признан выданным в нарушение установленного порядка.

05 февраля 2015 года УФМС России по Свердловской области было принято решение о депортации [СКРЫТО] А.И. за пределы Российской Федерации и в этот же день принято решение о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, на основании которого 05 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.И. помещен в данное учреждение.

Судом первой инстанции также установлено, что решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2015 года, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. о признании незаконным заключения УФМС России по Республике Крым и г. Феодосия от 13 ноября 2014 года, о признании незаконным распоряжения заместителя Министра юстиции России о нежелательности пребывания [СКРЫТО] А.И. в Российской Федерации, о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от 05 февраля 2015 года о депортации.

Решение о депортации [СКРЫТО] А.И. было исполнено 14 мая 2015 года, поэтому в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что какие-либо решения о неразрешении въезда административным ответчиком в отношении [СКРЫТО] А.И. не принимались, а запрет на въезд в Российскую Федерацию действует в силу приведенного закона в связи с депортацией административного истца в 2015 году.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил нарушений при отказе в принятии заявления [СКРЫТО] А.И. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не нашел нарушений его прав ввиду следующего.

В силу пункта 2 Административного регламента заявителями являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший 18-летнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Административного регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Суд первой инстанции установил, что 20 июля 2017 года административный истец [СКРЫТО] А.И. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации с комплектом документов, в принятии документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему было отказано в связи с тем, что было выявлено, что административный истец незаконно находится на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения Административного регламента, которые не противоречат положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и соотносят оказание государственной услуги только иностранным гражданам или лицам без гражданства, законно находящимся на территории Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства о незаконном въезде и незаконном нахождении на территории Российской Федерации [СКРЫТО] А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения об отказе в принятии заявления и документов требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение по заявленным административным истцом требованиям и, поскольку оспаривалось именно решение административного ответчика об отказе в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание, то суд обоснованно отклонил доводы стороны административного истца о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни по обстоятельствам, возникшим после исполнения решения о депортации.

Судебная коллегия находит доводы стороны административного истца в указанной части, изложенные также и в апелляционной жалобе, несостоятельными в связи с ошибочным толкованием норм права, и соглашается с выводом суда, что обстоятельства, связанные с заключением брака с гражданкой Российской Федерации и рождением детей, не входят в предмет доказывания при оспаривании настоящего решения административного ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства данного дела, доводы административного искового заявления были предметом судебного рассмотрения, оценены судом первой инстанции с указанием в решении мотивированных выводов. Оснований для иного применения материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконными и отмене решения суда от 12 июля 2017 года, некоего «апелляционного определения», судебной коллегией не рассматриваются, так как апелляционные жалобы на данные судебные акты в рамках настоящего административного дела судом апелляционной инстанции к производству не принимались. Довод апелляционной жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство никак не мотивирован.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Краснова