Дело № 33а-22072/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давыдовой Елене Владиленовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Владимира Александровича

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давыдовой Е.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 12208/17/66026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 008341169 от 19 июля 2017 года, выданного Ивдельским городским судом Свердловской области по делу № 2-211/2017, предметом исполнения которого является взыскание с должника [СКРЫТО] В.А. в пользу Глищука А.Н. суммы в размере 293 934 руб. 30 коп.

08 сентября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2017 года, поскольку право пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами является для него единственным источником средств к существованию, также он оказывает помощь ПАО «Ростелеком» для решения проблем по защите исконной среды обитания, традиционного образа жизни, промыслов коренных малочисленных народов Севера.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года административное исковое заявление [СКРЫТО] В.А. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом [СКРЫТО] В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец [СКРЫТО] В.А. извещен телефонограммой 04 декабря 2017 года, административные ответчики извещены электронной почтой 01 декабря 2017 года, заинтересованное лицо Глищук А.Н. извещен заказной корреспонденцией 09 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником [СКРЫТО] В.А. специальным правом от 08 сентября 2017 года по исполнительному производству № 12208/17/66026-ИП.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», утвержденному Федеральной службой судебных приставов – первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В., ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Такие доказательства не были представлены должником и в суд.

Представленная административным истцом справка ПАО «Ростелеком» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отмены данного ограничения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом [СКРЫТО] В.А. не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Соболева

Судьи: О.А. Захарова

С.И. Жейнова