Дело № 33а-21739/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Ш.А.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Темлякова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Леушина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.А., являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области), в котором просил истребовать решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать его незаконным и отменить.

В обоснование требований административный истец указал, что был осужден приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2015 года выехал в Республику Азербайджан. В декабре 2015 года при попытке въехать на территорию Российской Федерации его через пограничный контроль не пропустили со ссылкой на решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, которое он не получал, является незаконным.

Административный истец [СКРЫТО] Ш.А. в судебное заседание не явился, представитель административного истца Темляков Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А., представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области) Константинова Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку указанные административным истцом решения данными государственными органами не принимались, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указывая, что УФМС России по Свердловской области не доказано, что оспариваемое решение им не принималось, поскольку при отсутствии принятого им решения оснований для внесения сведений в базу данных о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФСБ России по Свердловской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец [СКРЫТО] Ш.А., представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием процессуального представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям о проверке гражданина Республики Азербайджан [СКРЫТО] Ш.А. по учетам базы данных СПО «Мигрант-1» административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные о нежелательности пребывания [СКРЫТО] Ш.А. на территории Российской Федерации были внесены в базу данных СПО «Мигрант-1» и сохранены до настоящего времени.

Судом установлено, что УФМС России по Свердловской области решение о нежелательности пребывания [СКРЫТО] Ш.А. на территории Российской Федерации не принимало и не уполномочено на принятие таких решений.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, в который включены МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что УФСБ России по Свердловской области, привлеченное по делу в качестве заинтересованного лица, указанные решения в отношении административного истца также не принимало.

Административным истцом не представлены доказательства о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств об отсутствии совершенных действий, принятых решений УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Ш.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для внесения федеральной миграционной службой в базу данных СПО «Мигрант-1» сведений о запрете [СКРЫТО] Ш.А. въезда на территорию Российской Федерации явилась поступившая информация о наличии в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» органы миграционного учета формируют государственную информационную систему миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, в том числе сведений о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В целях реализации указанных правовых норм Приказом ФМС Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение «Мигрант».

В силу пункта 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 94 поставщиками сведений в информационную систему являются Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральная налоговая служба, а также могут являться иные органы государственной власти и органы местного самоуправления в случае, если на указанные органы возложены в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязанности (полномочия) по фиксации (учету) информации об иностранных гражданах и (или) ее представлению в органы миграционного учета.

Таким образом, имеющаяся в центральном банке данных информация об иностранных гражданах вносится в установленном законом порядке и является достоверной.

При этом вопросы о полноте сведений, содержащихся в базе данных, либо какие-то иные действия (бездействие), допущенное УФМС России по Свердловской области, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в требованиях административного искового заявления не содержались. В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.

Кроме того, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина