Дело № 33а-1934/2017 (33а-24902/2016;), апелляция

судья Майорова И.В. дело № 33а-1934/2017 (предыдущий – 33а-24902/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.

при секретаре Четиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Чудакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 16 октября 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, полагая его противоречащим федеральному законодательству и нормам международного права. В обоснование указал, что в Российской Федерации в настоящее время проживает вместе с семьей, имеет вид на жительство в Российской Федерации, постоянно трудоустроен. Вместе с ним проживают его дочь и супруга. Решение о неразрешении въезда существенным образом нарушает его права, повлечет за собой лишение средств к существованию его семьи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2016 года административный иск [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворен, на ГУ МВД России по Свердловской области (правопреемника УФМС России по Свердловской области) возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что оспариваемое решение принято в УФМС России по Свердловской области в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями как норм международного права, так и нормативных правовых актов Российской Федерации. Указывает на необоснованные выводы суда о вмешательстве оспариваемого решения в право на уважение семейной жизни административного истца, поскольку по данным информационных систем в Российскую Федерацию супруга истца Ч. никогда не въезжала, имеются сведения о въезде в Россию другого лица – Ч., то есть лица с другой фамилией. Но суд это обстоятельство во внимание не взял и не дал ему оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.Р., его представитель Цинк А.В., представитель УФМС России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела административный истец [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель извещались телефонограммой 16 января 2017 года, УФМС России по Свердловской области – факсимильной связью 16 января 2017 года. В связи с надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2014 года УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 ^{Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в связи с тем, что за последние три года, предшествовавшие принятию этого решения, он семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.}

^{Признавая указанное решение УФМС России по Свердловской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно влечет за собой чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.}

^{Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.}

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

^{Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.}

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Р. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2013 года проживание ему разрешено в соответствии с оформленным видом на жительство. Он признан носителем русского языка, имеет постоянное место работы в России, вместе с ним в Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь, посещающая детское дошкольное учреждение. Это свидетельствует о наличии тесной правовой и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит средств к существованию его и членов его семьи.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию допускает вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УФМС России по Свердловской области.

Соотнося между собой данные о характере и количестве совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжкий последствий их совершения, а также наличие у административного истца вышеназванных устойчивых правовых и социальных связей в Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям влечет чрезмерное вмешательство в его права, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета [СКРЫТО] Р.Р. въезда и нахождения в Российской Федерации. А сам факт того, что после принятия оспариваемого решения административного истцу не был аннулирован вид на жительство говорит о том, что сам государственный орган, ведающий вопросами миграции, не находит опасным нахождение административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области противоречит статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно обоснованно было признано незаконным судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают вышеприведенных выводов и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Захарова О.А.

Кормильцева И.И.

.