Дело № 33а-1933/2017 (33а-24901/2016;), апелляция

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-1933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] О.А.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] О.А. – Анучина И.В. (по доверенности от 26 декабря 2015 года № 66 АА 3399648), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С. (по доверенности от 26 апреля 2016 года № 26), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец [СКРЫТО] О.А., являющаяся должником в рамках исполнительного производства № 19191/10/01/66-ИП о взыскании задолженности в пользу Бабицкого А.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника [СКРЫТО] А.А., обратилась в суд с административным иском, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель). В обоснование требований указала, что 01 сентября 2016 года направила в отдел судебных приставов заявление на имя судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. с требованием отменить установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Могилевской О.И. от 21 февраля 2012 года меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего [СКРЫТО] О.А. на праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Россия, ..., №. В данном ходатайстве указала, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и несовершеннолетнего сына. Но требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома так и не были удовлетворены. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета.

Административный истец [СКРЫТО] О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца Анучин И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что данное заявление было им сдано в канцелярию службы судебных приставов 01 сентября 2016 года, каких-либо действий по рассмотрению данного заявления судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. до сих пор не совершено. Им было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23 сентября 2016 года, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зыряновой Л.Р.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей данное заявление не передавалось, ею не рассматривалось, поэтому бездействия с ее стороны не имеется. Насколько ей известно, была подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] О.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец [СКРЫТО] О.А. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся доказательствам, основаны на предположениях. Решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец [СКРЫТО] О.А.., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., заинтересованное лицо Бабицкий А.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по делу не установлена.

Суд первой инстанции установил, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 02 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. выплачивает Килину А.В. сумму долга в размере ... коп. В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения 21 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство №. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2011 года произведена замена взыскателя Килина А.В.на Бабицкого А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Могилевской О.И. от 21 февраля 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости на жилой дом, расположенного по адресу: Россия, ..., №, признанного по решению суда за [СКРЫТО] А.А.

22 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена должника [СКРЫТО] А.А. на [СКРЫТО] О.А. по исполнительному производству № 19191/10/01/66 в порядке универсального правопреемства

Постановлением от 21 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Бурлова Е.С. внесла изменения, которыми были установлены пределы стоимости перешедшего к [СКРЫТО] О.А. наследственного имущества после смерти должника [СКРЫТО] А.А.

01 сентября 2016 года административный истец [СКРЫТО] О.А. обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила отменить установленные на основании постановления от 21 февраля 2012 года меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого дома.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 23 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. бездействия не допущено, поскольку ходатайство административного истца [СКРЫТО] О.А. от 01 сентября 2016 года ей на рассмотрение не передавалось и в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривалось, а было рассмотрено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зырянова Л.Р. ошибочно расценила поданное ходатайство административного истца как жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и необоснованно рассмотрела ее в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав [СКРЫТО] О.А. бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В., а иных требований административный истец не заявляла.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишена права повторно обратиться с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] ОА.. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова