Дело № 33а-1923/2017 (33а-24891/2016;), апелляция

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33а-1923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Ю. к руководителю Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными решения, действий,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Д.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с административным иском, оспаривая решение, действия (бездействие) руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее УМТУ Росстандарта). Полагал, что передача УМТУ Росстандарта 15 февраля 2016 года в распоряжение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» копии его заявления от 08 февраля 2016 года нарушает право административного истца на тайну переписки, на охрану достоинства личности, право получить ответ на поданное в государственный орган заявление.

Определением судьи от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д. 27).

В судебном заседании представитель административных ответчиков Розенталь А.О. полагал требования необоснованными. Пояснил, что [СКРЫТО] Д.Ю. 08 февраля 2016 года обращался в УМТУ Росстандарта с заявлением по вопросу соблюдения требований методики измерения уровня звука Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе». На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.04.2012 № 418, СанПиН № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» обращение [СКРЫТО] Д.Ю. было направлено в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе». После предоставления сведений из указанного филиала, 15 марта 2016 года УМТУ Росстандарта направило ответ административному истцу. По данным фактам также проводилась прокурорская проверка, нарушений не выявлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неверно изложил его требования, решение принято не беспристрастным судом, так как суд не обсуждал вопрос о назначении штрафа административным ответчикам, не представившим письменные возражения, выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца и дачи административным ответчиком ответа 15 марта 2013 года не подтверждены. Указал на нарушение норм процессуального права, а именно, что судья в определении о принятии административного иска указал на возбуждение гражданского дела, в решении суд не указал порядок его обжалования, а также в решении использована формулировка, не предусмотренная правовыми актами - «ответ по существу заявления». Просил отменить решение суда и принять новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец [СКРЫТО] Д.Ю., руководитель административного ответчика УМТУ Росстандарта, представитель административного ответчика УМТУ Росстандарта, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Д.Ю. 08 февраля 2016 года обратился в УМТУ Росстандарта с заявлением о несоблюдении испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении замера уровня шума в жилом помещении по адресу: ..., а именно указал, что измерение величин уровня звука прибором ЭКОФИЗИКА-110А в комплектации микрофона типа М-201 в диапазоне менее 33 дБА является несоблюдением требований методики и нарушением ч. 1 ст. 5 указанного федерального закона.

15 февраля 2016 года заявление [СКРЫТО] Д.Ю. на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» для рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции, о чем [СКРЫТО] Д.Ю. было сообщено.

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» 09 марта 2016 года сообщил УМТУ Росстандарта, какие именно приборы были использованы в ходе замеров, и 15 марта 2016 года УМТУ Росстандарта дало [СКРЫТО] Д.Ю. ответ по существу поставленных вопросов.

Суд первой инстанции установил, что обращение административного истца рассматривалось в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом суд каких-либо нарушений положений данного закона не усмотрел.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является территориальным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и действует на основании Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2922.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из уведомления [СКРЫТО] Д.Ю. от 17 февраля 2016 года, его обращение было направлено административным ответчиком УМТУ Росстандарта в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению [СКРЫТО] Д.Ю. в адрес УМТУ Росстандарта, он утверждал, что при замерах специалистом испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» использовался прибор в комплектации микрофона М-201. Но поскольку данное утверждение нуждалось в проверке, по сути было предположением административного истца, то с целью выяснения фактических обстоятельств лабораторных испытаний и использованных приборов заявление [СКРЫТО] Д.Ю. и было направлено административным ответчиком УМТУ Росстандарта в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе».

В ответе филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» сообщил УМТУ Росстандарта, что вопреки утверждениям [СКРЫТО] Д.Ю. использовался иной микрофонный капсюль, внешне микрофоны М-201 и МК-265 неотличимы, тип микрофонного капсюля можно увидеть, только отвинтив микрофонный капсюль от предусилителя, что в момент измерений не делалось (л.д. 36-37).

Административный ответчик УМТУ Росстандарта, получив сведения из филиала об использованных средствах измерения, в пределах своей компетенции проверил и сообщил [СКРЫТО] Д.Ю., когда и кем осуществлялась поверка средств измерений (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности направления заявления [СКРЫТО] Д.Ю. в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе», поскольку часть вопросов относилась к компетенции УМТУ Росстандарта, а часть – к компетенции указанного филиала, подведомственного Роспотребнадзору (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору»).

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушения порядка рассмотрения обращения, а также обоснованно учел, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, в том числе, право на тайну переписки, на охрану достоинства личности.

Судом первой инстанции также правильно не установлено противоправное бездействие со стороны административных ответчиков, так как обращение было рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ в пределах компетенции. Сам ответ административным истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом было возбуждено гражданское дело, в решении не указано, в каком порядке подается апелляционная жалоба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указание судом в процессуальных документах на возбуждение и рассмотрение гражданского дела является опиской, так как очевидно, что дело было рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно апелляционная жалоба подается в порядке и сроки, предусмотренные данным кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда отсутствует вывод о том, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе» является филиалом Роспотребнадзора, только указано на подведомственность данному органу, что не противоречит Распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору»

Имевшиеся по мнению административного истца процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности формальная подготовка к судебному разбирательству, непроведение подготовки после привлечения соответчика, необсуждение вопроса о назначении штрафа административным ответчикам, использование судом некорректных фраз, в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина