Дело № 33а-1918/2017 (33а-24886/2016;), апелляция

судья Майорова И.В. дело № 33а-1918/2017 (33а-24886/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.

при секретаре Четиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Смирновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения административного истца [СКРЫТО] О.А., заинтересованного лица [СКРЫТО] Т.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] О.А. удовлетворено в полном объеме, оспариваемые им решения УФМС России по Свердловской области признаны незаконными, на Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) решением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что УФМС России по Свердловской области соблюден порядок принятия оспариваемых решений, а сами решения отвечают формальным требованиям закона и основным принципам, в том числе международного права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя УФМС России по Свердловской области.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года УФМС России по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Кроме того, 10 августа 2016 года [СКРЫТО] О.А. на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было отказано в выдаче патента.

Признавая незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно противоречит нормам статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская необоснованное вмешательство в права административного истца, защищаемые этой нормой Конвенции. Признав незаконным решение о неразрешении въезда, суд пришел к выводу, что у государственного органа не имелось оснований для отказа административному истцу в выдаче патента.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

^{Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона} от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ^{въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.}

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.5, 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УФМС России по Свердловской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию [СКРЫТО] О.А.

Вместе с тем, судом также установлено, что с 2013 года административный истец находился в Российской Федерации на законных основаниях, получая патент, дающий ему право заниматься трудовой деятельностью в Российской Федерации. Осуществляя в этот период трудовую деятельность, проживал в Российской Федерации у своего сына, который в настоящее время приобрел гражданство Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции

Принимая во внимание количество совершенных [СКРЫТО] О.А. административных правонарушений, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно признал указанное решение незаконным.

Патентом в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 9.1 статьи 18 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Признавая незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 10 августа 2016 года об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче патента, суд пришел к выводу, что основания для его принятия отсутствуют, поскольку судом принято решение о незаконности вышеназванного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с такими выводами суда. Оснований для иной оценки указанного отказа в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив административный иск, суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно возложил на ГУ МВД России по Свердловской области (правопреемника УФМС России по Свердловской области) обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время решение суда фактически уже исполнено, в частности административному истцу оказана услуга по выдаче патента, патент ему выдан, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Захарова О.А.

Кормильцева И.И.