Дело № 33а-1916/2017 (33а-24884/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ( / / )11 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области Тельных ( / / )15 о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] ( / / )12

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Токманцевой ( / / )17, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] ( / / )20 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать незаконными решения Управления Росреестра по Свердловской области (государственный регистратор Тельных Н.Н.) №№ № от 05 февраля 2016 года, которыми приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи на объекты недвижимого имущества (нежилое помещение и три земельных участка), расположенные по ... в связи с непредставлением актов приема – передачи. В обоснование иска указано, что требования государственного регистратора о предоставлении актов приема-передачи являются незаконными, поскольку порядок передачи предусмотрен договором.

В судебное заседание в суд первой инстанции административный истец направила представителя, которая поддержала административный иск по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против административного иска, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, а также просила учесть то, что после предоставления административным истцом запрошенных документов, регистрация перехода прав была произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ( / / )21 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обращения в суд.

Административный истец [СКРЫТО] ( / / )22, административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Тельных Н.Н., заинтересованное лицо Агафонов ( / / )29 в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены 12 января 2016 года путем направления телефонограммы, электронной почтой и почтового отправления. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы так же была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Токманцева ( / / )18 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации было вынесено в соответствии с требования закона и права [СКРЫТО] ( / / )23 не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] ( / / )24 трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, что послужило достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из ч. 1, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ( / / )25 о том, что достаточных оснований для применения правил пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не было, являются необоснованными, так как опровергаются доказательствами по делу из которых видно, что о нарушении своих прав [СКРЫТО] ( / / )26 стало известно не позднее 12 февраля 2016 года, а в суд она обратилась только 15 июля 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемые уведомления Управления Росреестра по Свердловской области №№ № от 05.02.2016 о приостановлении государственной регистрация перехода права собственности получены административным истцом 12 февраля 2016 года. Заявление [СКРЫТО] ( / / )27 об устранении недостатков с приложенными актами приема-передачи было представлено в Управление 15 февраля 2016 года. Административный иск подан в суд 15 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, так как административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Сами по себе доводы о престарелом возрасте и болезненном состоянии [СКРЫТО] ( / / )28 не могут являться причиной восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда ввиду неверного применения норм о соблюдении сроков на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового обоснования, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] ( / / )13 - без удовлетворения.