Дело № 33а-1915/2017 (33а-24883/2016;), апелляция

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33а-1915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (по доверенности от 06 октября 2015 года № 1/98), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца [СКРЫТО] Р.М. и ее представителя Малокотиной Л.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец [СКРЫТО] Р.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее по тексту УФМС России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 13 мая 2016 года об отклонении ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование требований указала, что обратилась с заявлением и необходимыми документами 16 ноября 2015 года, оспариваемое решение было принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с сообщением заведомо ложных сведений при подаче заявления. Такими ложными сведениями УФМС России по Свердловской области посчитало сведения о том, что административный истец не работала в период с марта 2010 года по апрель 2013 года, в то время как имело место ее трудоустройство в период с 22 января 2010 года по 05 апреля 2010 года. Полагала данное нарушение неумышленным, так как никогда не работала в ООО «Стратегия», находилась в это время в декретном отпуске. Оспариваемое решение нарушает ее право на проживание на территории Российской Федерации с малолетними детьми [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Т.С., поскольку получив гражданство Российской Федерации, сможет оформить гражданство малолетним детям. Кроме того, она лишена возможности получать пособие на детей и другие льготы. Административный истец находилась на территории Российской Федерации на основании вида на жительства со сроком действия по 18 февраля 2017 года.

Определением суда от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Р.М. требования поддержала в полном объеме, просила отменить решение, поскольку сведения в анкете о работе не указала, так как не работала в ООО «Стратегия».

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области) Речнова О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года административный иск [СКРЫТО] Р.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что суд необоснованно не учел, что административный истец не указала о своем официальном трудоустройстве в ООО «Стратегия». А также судом не принято во внимание, что административным истцом разрешение на осуществление трудовой деятельности оформлялось в период рождения второго ребенка, что свидетельствует о намерении [СКРЫТО] Р.М. трудиться для обеспечения себя и находящихся на ее иждивении малолетних детей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что решением УФМС России по Свердловской области от 13 мая 2016 года заявление [СКРЫТО] Р.М. о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

УФМС России по Свердловской области в ходе проверочных мероприятий по заявлению [СКРЫТО] Р.М. о приеме в гражданство Российской Федерации установило, что [СКРЫТО] Р.М. в пункте 15 заявления (трудовая деятельность за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением) указала, что с марта 2010 года по апрель 2013 года не работала, проживала в г. Екатеринбурге. В действительности ей оформлялось разрешение на осуществление трудовой деятельности серии № № сроком действия с 15 ноября 2009 года до 26 октября 2010 года, в адрес УФМС России по Свердловской области поступало уведомление о заключении [СКРЫТО] Р.М. трудового договора 22 января 2010 года с ООО «Стратегия», договор прекращен 05 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудоустройства [СКРЫТО] Р.М. административным ответчиком не доказан, поэтому не имелось оснований для отклонения заявления [СКРЫТО] Р.М. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец 16 ноября 2015 года обратилась с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Форма заявления предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325. В пункте 15 заявления административный истец должна была указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу), с указанием даты (месяца и года) приема и увольнения, должности с указанием предприятия, учреждения, организации, министерства (ведомства), а также адреса места работы.

Административный истец в своем заявлении указала, что в период с марта 2010 года по апрель 2013 года она не работала.

Административный ответчик основывал свое решение об отклонении заявления о приеме в гражданство тем, что административный истец при подаче данного заявления не сообщила о своем трудоустройстве в период с 22 января 2010 года по 05 апреля 2010 года, то есть сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Между тем, исходя из пункта 15 заявления и примечаний к нему, существенный характер и значимость при решении вопроса о предоставлении гражданства Российской Федерации иностранному гражданину имеют только сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с таким заявлением. И поскольку административный истец обратилась с заявлением 16 ноября 2015 года, то юридическое значение имел пятилетний период, предшествовавший этой дате – с 16 ноября 2010 года по 16 ноября 2015 года, а период с января 2010 года по апрель 2010 года не имел значения для решения вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации и не мог быть учтен административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу вышеприведенных норм и обстоятельств данного дела, доказанность либо недоказанность трудоустройства административного истца в ООО «Стратегия» в спорный период правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая, что иных оснований для отклонения заявления [СКРЫТО] Р.М. административным ответчиком не приводилось, то суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина