Дело № 33а-1909/2017 (33а-24877/2016;), апелляция

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-1909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Курочкину В.А., прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Н.П.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Шурыгиной Е.И. (по доверенности от 27 января 2017 года № 185856), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась с административным иском к административному ответчику начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Курочкину В.А., прокуратуре Свердловской области, оспаривая действия по рассмотрению ее обращения. В обоснование требований указала, что, по ее мнению, сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области незаконно было предоставлено третьим лицам регистрационное дело на принадлежавшее ей недвижимое имущество для копирования правоустанавливающих документов. Она обратилась в прокуратуру Свердловской области с просьбой дать оценку действиям территориального органа Росреестра, провести проверку ее доводов и применить меры прокурорского реагирования к территориальному органу Росреестра за разглашение информации ограниченного доступа, обязать следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации принять ее сообщение о преступлении. На обращение административным ответчиком ей был дан ответ от 22 апреля 2016 года № 86-142-16, с которым она не согласна, так как он носит формальный характер, в нем имеется ссылка на решение суда, не вступившее в законную силу, а также ответ подготовлен не по доводам ее жалобы. Просила устранить нарушение ее прав путем возложения обязанности провести проверку по ее обращению, сообщить о принятом решении и принять при необходимости меры прокурорского реагирования.

На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика прокуратуры Свердловской области, в котором указано на необоснованность требований. Указано также, что обращение [СКРЫТО] Н.П. поступило в прокуратуру Свердловской области из Росреестра 24 марта 2016 года. По обращению была проведена проверка, по результатам которой доводы [СКРЫТО] Н.П. о предоставлении сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области Бушуеву А.В. заключенного [СКРЫТО] Н.П. с Сергеевым И.А. договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, не подтвердились. Кроме того, [СКРЫТО] Н.П. оспорила действия Управления Росреестра по Свердловской области в судебном порядке, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано. В рассмотренном обращении доводов о неправомерном отказе Следственного комитета Российской Федерации в регистрации сообщения о преступлении не содержалось, поэтому проверка указанных доводов не проводилась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.П. было отказано.

Административный истец [СКРЫТО] Н.П. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что судом ей фактически отказано в признании оспариваемого ответа незаконным, так как установлено, что проверка проводилась по заявлению, поступившему из Росреестра, то есть не по заявлению, которое подавала [СКРЫТО] Н.П. в прокуратуру. Поскольку жалоб в прокуратуру и иные органы подавалось достаточно большое количество, то административный истец заблуждалась, кто был инициатором прокурорской проверки, что однако не исключает возможности оспаривания действий и письма. Настаивает на доводах, что проверка административным ответчиком проведена формально, ссылка в ответе административного ответчика на не вступившее в законную силу решение суда неправомерна.

Административный истец [СКРЫТО] Н.П., административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Курочкин В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2016 года административный истец обратилась в ЦА Росреестра с заявлением, в котором указала на факты незаконного предоставления сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области материалов регистрационного дела в отношении ее недвижимого имущества для ознакомления и копирования.

24 марта 2016 года данное обращение из Росреестра было направлено в прокуратуру Свердловской области.

Обращение [СКРЫТО] Н.П. было рассмотрено прокуратурой Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В ходе проверки были направлены запросы в Управление Росреестра по Свердловской области, Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, но доводы [СКРЫТО] Н.П. не нашли своего подтверждения. О результатах проверки административному истцу было сообщено письменно 22 апреля 2016 года (исх. 86-142-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не усмотрел.

Между тем, доводы административного иска об отсутствии в ответе выводов относительно действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом обращении таких требований не было. Данное обстоятельство не оспаривается и самим административным истцом, указавшей в апелляционной жалобе, что ею были направлены многочисленные обращения в прокуратуру и другие органы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда не имеются суждения об отсутствии у административного истца права на обжалование, судом первой инстанции требования административного иска были рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска нет, так как по обращению [СКРЫТО] Н.П., поступившему из ЦА Росреестра, была проведена проверка в соответствии с законом, дан ответ по существу, оснований для признания действий незаконными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что указание в оспариваемом ответе на состоявшееся решение суда, даже не вступившее в законную силу, по обстоятельствам, изложенным в обращении, не свидетельствует о незаконности действий и ответа, поскольку в данном случае лишь констатировано, что административный истец реализовала свое право на судебную защиту, в то время, как органы прокуратуры в своей деятельности не подменяют судебные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица, тем более, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества она не является.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неверном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И.Кормильцева

Н.В. Шабалдина