Дело № 33а-1907/2017 (33а-24875/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А.,

Колпаковой А.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального П.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кального П.С.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Кального П.С. – Кального С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2005 года частично удовлетворен иск Кального П.С. к Дурносову В.А., на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м между участками № 15 и № 16 и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка № 15, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

01 марта 2006 года на основании исполнительного листа № 2-112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 65/1/2463/16/2006 в отношении должника Дурносова В.А. В ходе исполнения решения суда была произведена замена должника в порядке правопреемства Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., а затем Дурносовой Н.М. на Трофимову А.В. (в дальнейшем исполнительному производству присвоен № 11505-16/06 от 23 июня 2005 года).

[СКРЫТО] П.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неорганизации исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») за период, начиная с 28 апреля 2015 года (с даты принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от 27 апреля 2015 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа) по момент принятия настоящего судебного решения. Также указывает, что ранее определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неорганиазции исполнения решения суда без участия должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11505-16/06 от 01 марта 2005 года, с УФССП России по Свердловской области в пользу Кального П.С. взысканы судебные расходы в размере 3106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 года указанное решение суда отменено на основании п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11505-16/06 от 01 марта 2005 года, выразившееся в отсутствии исполнительных действий, за период с 28 апреля 2015 года по 27 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2016 года указанное решение суда отменено основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11505-16/06 от 01 марта 2005 года за период с 28 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года. С УФССП России по Свердловской области в пользу Кального П.С. взыскана в счет судебных расходов сумма в размере 2806 рублей, судом указано, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

На такое решение суда административным истцом Кальным П.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствие административного истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 01 и 02 августа 2016 года. Также полагает, что отсутствие в материалах административного дела протокола судебного заседания от 02 августа 2016 года является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение принимается по заявленным административным истцом требованиям, вместе с тем, судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 28 апреля 2015 года по дату обращения в суд (16 мая 2015 года), в то время как административным истцом заявлялся период такого бездействия именно по день принятия судебного решения. Полагает, что судом первой инстанции также незаконно допущено несоответствие выводов относительно явки участников процесса, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – протоколу судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец [СКРЫТО] П.С. извещен заказным письмом с уведомлением 19 января 2017 года и телефонограммой через своего представителя Кального С.Н. 19 января 2017 года, представитель УФССП России по Свердловской области – электронной почтой 19 января 2017 года, заинтересованные лица Трофимова А.В., Белавин Д.И. извещены телефонограммами 19 января 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11505-16/06 от 01 марта 2005 года, указал, что с момента принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, начиная с 28 апреля 2015 года до момента обращения в суд, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должностными лицами службы судебных приставов также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно рассмотрен период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с 28 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года (момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением), поскольку требование Кального П.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по момент принятия решения суда является необоснованным, так как спорные правоотношения еще не возникли, кроме того, признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов на будущее процессуальный закон не допускает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по момент принятия судом решения судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 01 и 02 августа 2016 года, поскольку как следует из материалов дела [СКРЫТО] П.С. был извещен о дате и времени судебного заседания на 01 августа 2016 года телефонограммой 27 июля 2016 года (л.д. 179) по телефону, указанному административным истцом, в административном исковом заявлении. Позиция административного истца о том, что он был лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку такие требования [СКРЫТО] П.С. не лишен возможности заявить самостоятельно в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 02 августа 2016 года также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании 01 августа 2016 года на стадии исследования письменных материалов судом первой инстанции объявлен перерыв до 02 августа 2016 года до 9:00, после чего в назначенное время судебное заседание было продолжено (л.д. 184-187). По завершении стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, объявление перерыва в судебном заседании не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п. 7)

Привлечение к участию в деле представителя УФССП по Свердловской области, который, по мнению административного истца не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованным. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на неисполнение решения суда в части взыскания судебных расходов. Так решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2015 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2016 года, с УФССП России по Свердловской области в пользу Кального П.С. взысканы судебные расходы в размере 3106 рублей. Учитывая факт получения административным истцом соответствующего исполнительного документа в отношении указанной суммы, отсутствие данных о его возвращении, суд первой инстанции указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит с целью исключения повторности взыскания. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие достоверных сведений относительно исполнения требований указанного исполнительного документа, представляется необоснованным вывод суда об исключении из решения указания на неисполнение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года изменить, исключить из резолютивной части указание на неисполнение решения суда в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Шумков

Судьи: О.А. Захарова

А.В. Колпакова