Дело № 33а-1887/2017 (33а-24855/2016;), апелляция

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-1887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] М.И. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца [СКРЫТО] М.И., ее представителя Чуменко О.В., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, заинтересованного лица Локшиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица СНТ № 6 «Химмашевец» Минаковой Т.В., действующей на основании выписки из протокола общего собрания от 04 октября 2015 года, заинтересованного лица Минаковой Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту- ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ № 6 «Химмашевец».

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2016 года признано незаконным решение общего собрания членов СНТ № 6 «Химмашевец», оформленное протоколом от 02 августа 2015 года. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) изменения внесены не были, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указана Минакова Т.В., в связи с чем 28 июня 2016 года [СКРЫТО] М.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Минаковой Т.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности. ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга письмом от 01 июля 2016 года уведомила административного истца о том, что решением суда на регистрирующий орган не возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», просила удовлетворить административный иск.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец [СКРЫТО] М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении и суде первой инстанции. Административный истец полагает, что административный ответчик обязан был внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения суда, без оформления заявления по установленной форме.

В суде апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] М.И., ее представитель Чуменко О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо Локшина Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить, требования административного истца удовлетворить, поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца.

Представитель заинтересованного лица СНТ № 6 «Химмашевец», заинтересованное лицо Минакова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что протоколом от 04 октября 2015 года ее полномочия, как председателя, были подтверждены, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ не имеется, порядок внесения изменений административным истцом не соблюден.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, заинтересованные лица Попова Е.А., Ахмедшина Г.А., Алексеенко О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, почтовой и факсимильной связью 13 января 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 306, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2016 года признано недействительным решение общего собрания членов СНТ № 6 «Химмашевец», оформленное протоколом от 02 августа 2015 года, которым на должность председателя СНТ № 6 «Химмашевец» назначена Минакова Т.В.

28 июня 2016 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступило заявление от члена СНТ № 6 «Химмашевец» [СКРЫТО] М.И. об удалении из ЕГРЮЛ сведений о Минаковой Т.В., как о председателе правления СНТ № 6 «Химмашевец».

Письмом ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 01 июля 2016 года № 25-12/30794 [СКРЫТО] М.И. разъяснено, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ, лицу, в отношении которого было принято решение суда, необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 с приложением надлежаще заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу.

Также указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на регистрирующий орган не возложена обязанность по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ № 6.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.И., суд первой инстанции установил, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поданное административным истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кроме того, при обращении в регистрирующий орган с указанным заявлением [СКРЫТО] М.И. не были подтверждены полномочия, в связи с чем пришел к выводу, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отсутствовала обязанность исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ № 6 «Химмашевец».

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 названного Федерального закона ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подача заявления по установленной форме в силу пунктов 18, 73, 74 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 16Н, является основанием для начала административной процедуры по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, заявление [СКРЫТО] М.И. действительно не отвечало требованиям, установленным Законом № 129-ФЗ, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга не вправе была осуществлять какие-либо административные процедуры, предусмотренные вышеназванным регламентом, направленные на внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно СНТ № 6 «Химмашевец», в том числе не вправе была вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании данного заявления, в связи с чем суд правильно отказал в возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление [СКРЫТО] М.И. правомерно было рассмотрено административным ответчиком как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что в случае признания оспариваемых действий или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Содержания данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Административным истцом какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, нарушающие ее права и законные интересы не обжалуются, административный истец обратилась с требованием о возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что без признания решения или действия (бездействия) регистрирующего органа недействительным на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица, поскольку соответствующие требования направлены в обход установленного порядка государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах.

Доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов административного истца последним не представлено, что при указанных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] М.И. материального права на предъявление требований к ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, и отсутствии сведений о наличии фактов неправомерного отказа регистрирующего органа во внесении каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ № 6 «Химмашевец».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей реестра. Требования о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись являются неисполнимыми.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы административного истца о том, что регистрирующий орган обязан был внести изменения на основании вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2016 года не следует, что на регистрирующий орган была возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Требуя внести изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, административный истец фактически просит применить налоговый орган последствия признания собрания недействительным, однако решением суда эти последствия не были применены, поэтому сам налоговый орган их не может применить. Административный истец не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о применении последствий признания собрания недействительным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела нарушения прав административного истца, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца и ее представителя, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина