Дело № 33а-1879/2017 (33а-24847/2016;), апелляция

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-1879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

с участием переводчика Мамедова Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] А.В.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Брагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Жолудевой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Азербайджанской Республики [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 14 июля 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по 19 августа 2018 года. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение было принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996). При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что на территории Российской Федерации он проживает с 2012 года, официально работает водителем в СТК «Союз НТ», ежегодно оформляет патент. На территории Российской Федерации он проживает с супругой Б.., гражданкой Российской Федерации, брак заключен 18 августа 2015 года, поэтому оспариваемое решение нарушает его право на въезд и на проживание со своей семьей, право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный ответчик в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. четыре раза привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения. Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают применения к иностранным гражданам меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в страну.

Решением суда от 24 октября 2016 года административный иск [СКРЫТО] А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд лишил его возможности доказать наличие семейных отношений, поскольку в силу ограниченного владения русским языком часть вопросов не понимал. Суд не разъяснил право и не обеспечил возможность давать объяснения, заявлять ходатайства на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Суд в нарушение принципа об активной роли суда, не запросил сам и не предложил административного истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался. Часть документов, подтверждающих доводы о проживании с семьей, имелись у административного истца, но он не понял, когда их представлять.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что в отношении гражданина Азербайджанской Республики [СКРЫТО] А.В. УФМС России по Свердловской области 14 июля 2016 года принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по 19 августа 2018 года на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Суд установил, что [СКРЫТО] А.В. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации: 04 ноября 2013 года – по ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, 30 ноября 2013 года – по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, 20 февраля 2015 года – по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, 09 августа 2015 года по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Привлечение [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности послужило основанием для принятия УФМС России по Свердловской области в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не нашел оснований для распространения на [СКРЫТО] А.В. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что административным истцом не представлено доказательств проживания вместе с женой, обеспечения семьи.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушении принципа об активной роли суда в административном судопроизводстве (п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не было предложено административному истцу представить дополнительные доказательства.

^{Так, в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 308} Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца были представленные новые доказательства – акт с места жительства от 20 сентября 2016 года о проживании [СКРЫТО] А.В. с супругой Б.. по адресу: ..., характеристика собственника указанной квартиры ( / / )8, подтверждающие факт постоянного проживания по месту регистрации [СКРЫТО] А.В., чеки об оплате патентов и путевые листы, подтверждающие его занятость. Свидетель Б. подтвердила, что знает [СКРЫТО] А.В. с 2013 года, в августе 2015 года заключили брак, проживают вместе по адресу : ..., оба работают, ведут общий бюджет, а также пояснила, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась у отца в городе Москва.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, ^{находит обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.}

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Поскольку применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о не разрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о не разрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области незаконным и удовлетворения административного искового заявления [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Настоящий Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 05 апреля 2016 (пункт 10). Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Указа). Учитывая, что правопреемником УФМС России по Свердловской области является ГУ МВД России по Свердловской области, обязанность по устранению нарушения прав административного истца следует возложить на данный орган.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 14 июля 2016 года о неразрешении [СКРЫТО] А.В. въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав [СКРЫТО] А.В., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу [СКРЫТО] А.В.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина