Дело № 33а-17853/2016, апелляция

Судья Опалева Т.А. Дело № 33а-17853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шумкова Е.С., судей Чирковой Т.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Г.З. к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным отказа в проверке жалобы по существу

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.З. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 13 мая 2015 года с ее супругом [СКРЫТО] Р.Д. в рабочее время на территории ЗАО «Русский хром 1915» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве № 6 от 27 июля 2015 года, лицами, допустившими нарушение охраны труда, признаны главный инженер Жужгов А.Д., начальник цеха № 3 Шардина Л.В., мастер отделения цеха № 3 Герасимов Л.И., не обеспечившие безопасные условия труда, а также аппаратчик разложения 6 разряда цеха № 3 [СКРЫТО] Р.Д., нарушивший порядок выполнения работ, определенный локальными нормативными актами. В связи с чем решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 года, с ЗАО «Русский хром 1915» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда сумме 200000 руб.

Вместе с тем, актом № 6 от 27 июля 2015 года установлено нарушение [СКРЫТО] Р.Д. трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка выполнения работ, в частности, пострадавший не проверил на работающем насосе состояние сальниковой набивки по величине утечки через нее кислоты, не убедился путем простукивания трубопровода в полном сливе кислоты и опорожнении трубопровода, не перекрыл краны на нагнетательном и всасывающем трубопроводах для предотвращения перемещения кислоты обратным ходом; в неиспользовании работником положенной при работе в кислотной насосной специальной одежды и средств специальной защиты; нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая незаконными указанные выводы, [СКРЫТО] Г.З. 10 декабря 2015 года обратилась с жалобой на имя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области, в которой просила провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, пересмотреть акт, исключить выводы о виновности [СКРЫТО] Р.Д.

Ответом начальника отдела 05, главного государственного инспектора труда по отрасли Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. № 10-34-16-ОБ от 11 января 2016 года в проведении дополнительного расследования отказано.

[СКРЫТО] Г.З. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным такой отказ, поскольку жалоба направлялась на имя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в то время как ответ дан начальником отдела, который участвовал в расследовании несчастного случая в качестве члена комиссии, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, указывает, что предметом рассмотрения по иску [СКРЫТО] Г.З. к ЗАО «Русский хром 1915» о компенсации морального вреда акт о несчастном случае не являлся предметом спора, вопрос о его законности не рассматривался. Полагает, что заявление о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая подлежит рассмотрению именно государственным инспектором труда, который проводит дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Г.З. удовлетворено.

На решение суда представителем административного ответчика главным государственным инспектора труда по отрасли государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указано на невозможность проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку соответствующему акту дана правовая оценка в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, в котором при определении размера компенсации морального вреда учтены нарушения требований безопасности, как со стороны работодателя, так и самого пострадавшего. Определение размера такой компенсации в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом в зависимости, в том числе, от степени вины потерпевшего.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены административному истцу [СКРЫТО] Г.З. телефонограммой 13 сентября 2016 года, административному ответчику Государственной инспекции труда в Свердловской области факсимильной связью 11 октября 2016 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Г.З. 10 декабря 2015 года обратилась с жалобой на имя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области, в которой просила провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, пересмотреть акт, исключить выводы о виновности [СКРЫТО] Р.Д.

Как следует из оспариваемого ответа главного государственного инспектора труда Зиннатова А.Т. № 10-34-16-ОБ от 11 января 2016 года, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется, поскольку вопросы, содержащиеся в жалобе [СКРЫТО] Г.З., являлись предметом рассмотрения по делу по иску [СКРЫТО] Г.З. к ЗАО «Русский хром 1915» о компенсации морального вреда, по итогам которого приято судебное решение, в связи с чем государственный инспектор труда на основании ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе выдать работодателю соответствующее предписание.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о незаконности ответа главного государственного инспектора труда по отрасли государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. № 10-34-16-ОБ от 11 января 2016 года об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в отношении [СКРЫТО] Р.Д., пришел к выводу о наличии обязанности государственного инспектора труда при поступлении жалобы лица, состоявшего с погибшим в близком родстве, при несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Такая обязанность предусмотрена ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что в силу вышеуказанной правовой нормы по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Более того, в силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом – лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, право административного истца на рассмотрение разногласий относительно законности акта о несчастном случае предусмотрено выше названными правовыми нормами. Отказ главного государственного инспектора труда по отрасли государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. № 10-34-16-ОБ от 11 января 2016 года в проведении дополнительного расследования создает в данном случае препятствия для установления фактических обстоятельств несчастного случая, приведшего к гибели работника, и противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного ответчика об отсутствии возможности проведения дополнительного расследования несчастного случая по причине наличия судебного решения, которым установлена законность акта № 6 от 27 июля 2015 года о несчастном случае, не свидетельствует о законности оспариваемого ответа. Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, вопрос о законности акта о несчастном случае на производстве с [СКРЫТО] Р.Д. не являлся предметом оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, в связи с чем полагает, что решение суда принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова А.Т. без удовлетворения.