Дело № 33а-17784/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Белеванцевой О.А.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Четиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.П. к призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга и направлений на дополнительное медицинское обследование,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца [СКРЫТО] М.П., представителя административного ответчика призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга Крамаренко И.И., судебная коллегия

установила:

Административный истец [СКРЫТО] М.П. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконным: решения от 24.12.2015 № 4 о направлении на дополнительное медицинское обследование, направления врача-специалиста хирурга Нагорного А.Г., направления врача-специалиста терапевта Ибрагимова Г.И.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 было установлено, что он не проходил военную службу по призыву по уважительным причинам. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, данные обстоятельства не требуют дополнительной проверки. Состояние его здоровья в настоящее время для решения вопроса о зачислении в запас значения не имеет, в связи с чем направление его на дополнительное обследование является безосновательным. Указывает также, что заседание призывной комиссии 24.12.2015 являлось незаконным, поскольку на нем не присутствовали заместитель председателя комиссии, секретарь, представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; выписка из протокола заседания данной призывной комиссии не соответствует действительности. Полагает, что 24.12.2015 он должен был быть зачислен в запас без повторного медицинского освидетельствования, военкомат не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование без его согласия и соответствующего заявления. Ссылается, что административным ответчиком ему созданы препятствия к получению военного билета, осуществлению трудовых прав.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] М.П. отказано.

Не согласившись с таким решением, [СКРЫТО] М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда; вынести новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2015 № 4. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015. Кроме того, суд не направил в его ([СКРЫТО] М.П.) адрес возражения ответчика, чем нарушил его право на судебную защиту. Указывает, что он неоднократно проходил медицинское освидетельствование с установлением категории годности, в связи с чем призывная комиссия могла зачислить его в запас с определением уже установленной категории годности. Настаивает, что судом неправильно применены положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, поскольку он призывником в настоящее время не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда; представитель административного ответчика призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга Крамаренко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии такой совокупности условий, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 признано незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.04.2015, оформленное протоколом № 1, о признании [СКРЫТО] М.П. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На призывную комиссию возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2015 решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.04.2015 в отношении административного истца отменено по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015. [СКРЫТО] М.П., 18.01.1988 года рождения, направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. Определено повторно прибыть 07.04.2016. В указанную дату административный истец на заседание призывной комиссии не явился, обратившись 05.04.2016 в суд с настоящим иском.

Указанное решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2015 № 4 о направлении [СКРЫТО] М.П. на дополнительное медицинское обследование является предметом проверки по настоящему делу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе».

В силу п.1 ст. 1 указанного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подп. а п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ)

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами [СКРЫТО] М.П., имевший отсрочку от призыва на военную службу по п. «б» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 31.10.2014, в 2014 году обязан явиться на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Как установлено решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела, ввиду нахождения на стационарном лечении с 25.12.2014 по 31.12.2014 с диагнозом: ..., [СКРЫТО] М.П. подлежал признанию временно не годным к военной службе на срок до 31.06.2015, следовательно, не мог быть призван на военную службу во время призывной кампании в октябре – декабре 2014. В последующем не подлежал призыву в связи с достижением им возраста 27 лет. Этим же решением суда установлено, что медицинское освидетельствование в 2015 году [СКРЫТО] М.П. не проходил.

Из учетной карточки призывника следует, что при призыве на военную службу в период призывной компании в 2014 году медицинское обследование [СКРЫТО] М.П. завершено не было, итоговое заключение врача, руководящего работой врачей специалистов отсутствует, диагноз и категория годности к военной службе не определены.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Учитывая, что при призыве в 2014, 2015 годах категория годности к военной службе [СКРЫТО] М.П. определена не была, прохождение им медицинского освидетельствования для определения категории годности по состоянию здоровья по достижении возраста 27 лет при постановке на воинский учет военнослужащих запаса закону не противоречит.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако [СКРЫТО] М.П., полагая, что оснований для направления его на дополнительное обследование не имеется, не обжаловал вынесенное в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию и не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы оспариваемого решения призывной комиссии о необходимости прохождения дополнительного обследования для определения категории годности к военной службе, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение призывной комиссии требованиям вышеприведенных правовых актов не противоречит и права административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.

Ссылка административного истца на нарушение процедуры принятия решения призывной комиссией ввиду отсутствия части членов комиссии на заседании, несоответствии выписки действительности на доказательствах не основана, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Между тем, направления на медицинские обследования хирурга Нагорного А.Г., направления врача-специалиста терапевта Ибрагимова Г.И. сами по себе не являются решением (действием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке, установленном КАС РФ, поскольку не носят обязательного характера для призывной комиссии и административного истца, на нарушают прав административного истца и не создают препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными направления врача-специалиста хирурга Нагорного А.Г., врача-специалиста терапевта Ибрагимова Г.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными направления врача-специалиста хирурга Нагорного А.Г., врача-специалиста терапевта Ибрагимова Г.И. – производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Белеванцева О.А.

Корякова Н.С.