Дело № 33а-17122/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Б.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Бушмелевой Ю.В., представителя административного ответчика Юрьевой О.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) об оспаривании действий от 25 сентября 2015 года по регистрации объекта недвижимости и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем приведения в соответствие наименования объекта недвижимости на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года в Управление Росреестра по Свердловской области были поданы заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 66/001/363/2015-458 и о выдаче повторного свидетельства № 66/001/363/2015-459 в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года об исправлении описок. 06 апреля 2015 года государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением второго экземпляра определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года об исправлении описок и несоответствием формы заявления. Несмотря на устранение недостатков, 05 мая 2015 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, которое решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года признано незаконным.

25 сентября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Б.А. на 91/1000 в помещении здания - офис 231. Между тем, Управление Росреестра по Свердловской области не внесло изменения в сведения ЕГРП об объекте недвижимости, а внесло изменения только в документы основания этого права, тем самым фактически не исполнив определение суда об устранении описки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016 года заявленные требования административного истца удовлетворены. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации объекта недвижимости от 25 сентября 2015 года признаны незаконными. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца [СКРЫТО] Б.А. путем приведения в соответствие наименования объекта недвижимости в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года и сообщить об исполнении настоящего решения суду и административному истцу [СКРЫТО] Б.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Управлением была произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Б.А. на тот объект недвижимого имущества, который был поставлен на технический учет органом технической инвентаризации и на который ЕМУП «БТИ» был выдан кадастровый паспорт от 14 декабря 2009 года. Данный кадастровый паспорт от 14 декабря 2009 года и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года были представлены в Управление вместе с заявлением о регистрации права общей долевой собственности [СКРЫТО] Б.А. 16 декабря 2011 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности за [СКРЫТО] Б.А. на объект недвижимости, впоследствии которому был присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:84140. Ранее, 02 июня 2004 года в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенный строительством, назначение: Нежилое. Литер: А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, кадастровый номер 66:41:0000000:82650 за ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» на основании договора аренды земельного участка № Т-796/1104 от 31 декабря 2003 года, Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 24914 от 31 декабря 2003 года. Впоследствии данному объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:82650. Таким образом, объект с КН 66:41:0000000:84140 и объект с КН 66:41:0000000:82650 являются различными самостоятельными объектами недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за разными правообладателями. Порядок регистрации прав носит заявительный характер, в связи с чем за [СКРЫТО] Б.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности именно на тот объект недвижимого имущества, который был указан в заявлении о государственной регистрации права. Исполнить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016 и внести изменения в ЕГРП относительно наименования объекта не представляется возможным, поскольку возникают противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

В письменных возражениях представителя административного истца на апелляционную жалобу указано, что Ленинский районный суд г. Екатеринбурга допустил описку в резолютивной части решения суда от 01 ноября 2011 года, указав, что за [СКРЫТО] Б.А. признано право собственности не на долю в здании (66:01/01:00:1109:72:01), что соответствует офису, а на долю в офисе (035441-1А211038). Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда четко усматривается, что предметом спора является доля в здании с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1109:72:01. Под данным кадастровым (условным) номером числится здание (на сегодняшний день КН 66:41:0000000:82650). Просил решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Юрьева О.А. апелляционную жалобу поддержала, обосновав свою позицию изложенными в ней доводами.

Представитель административного истца Бушмелева Ю.В. просила решением суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец [СКРЫТО] Б.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года за [СКРЫТО] Б.А. признано право собственности на 91/1000 долю в объекте незавершенного строительства - нежилом помещении (офис № 231) площадью 426, 5 кв. м, имеющем следующие характеристики согласно кадастровому паспорту: инвентарный номер 0/35441-1/А/21/1/038, расположенном на 3 этаже в части многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 36 по 75). Указано, что данное решение является основанием для регистрации за [СКРЫТО] Б.А. права собственности на 91/1000 долю в указанном объекте незавершенного строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Свердловской области за [СКРЫТО] Б.А. зарегистрировано право общей долевой собственности: 91/1000 на объект незавершенного строительства (офис № 231) площадь застройки 426, 5 кв. м, степень готовности 95%, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, д. 72.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года описка, определено читать: настоящее решение является основанием для регистрации за [СКРЫТО] Б.А. права собственности на 91/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:1109:72:01, что соответствует объекту незавершенного строительства (офис № 231) площадью 426, 5 кв. м, имеющего следующие характеристики согласно кадастровому паспорту: инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 0/35441-1/А/21/1/038, расположенный на 3 этаже в части многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 36 по 75) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации, внесении изменений в ЕГРП, выдачи повторного свидетельства по объекту недвижимого имущества - с характеристиками объекта, указанными в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года об исправлении описки; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав [СКРЫТО] Б.А.

14 сентября 2015 года представителем административного истца [СКРЫТО] Б.А. - Солодовниковой А.Е., действующей по доверенности, в Управление Росреестра по Свердловской области на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в ЕГРП от 14 сентября 2015 года № 66/001/370/2015-1201, доверенность от 26 декабря 2014 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года об исправлении описки, квитанция, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, заявление о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2015 года № 66/001/370/2015-1202.

25 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Свердловской области [СКРЫТО] Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 91/1000 долю на объект незавершенного строительства (офис 231) назначение: конторское, площадь застройки 426,5 кв.м., степень готовности: 95%, кадастровый (условный номер): 66:41:0000000:84140, инвентарный номер: 0/35441-1/А/21/1/038, литер А, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Хохрякова, д. 72, в котором содержались изменения касающиеся документов - оснований этого права: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года, решение единственного участника ООО «ЭлектроЛайт» № 3/14 от 12 декабря 2014 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года, фактически же изменения в сведения ЕГРП об объекте недвижимости на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года внесены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Свердловской области требованиям закона не отвечают.

Как уже было указано выше, право собственности [СКРЫТО] Б.А. на 91/1000 долю в объекте незавершенного строительства - нежилом помещении (офис № 231) площадью 426, 5 кв. м, имеющем следующие характеристики согласно кадастровому паспорту: инвентарный номер 0/35441-1/А/21/1/038, расположенном на 3 этаже в части многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 36 по 75), было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года, в котором определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года была исправлена допущенная описка, касающаяся характеристик указанного объекта недвижимого имущества.

Проверяя доводы представителя административного ответчика о невозможности внесения изменений в свидетельство о регистрации права путем указания кадастрового номера, указанного в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года, поскольку данный объект зарегистрирован и принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО «СПЭК», и на который определением Арбитражного суда Свердловской области наложен арест, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их несостоятельности, так как основания права собственности на объект недвижимого имущества за [СКРЫТО] Б.А. были установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года, в котором дана правовая оценка заключенного 09 апреля 2010 года между ООО «СПЭК» и [СКРЫТО] Б.А. соглашения по которому стороны договорились о прекращении обязательства предоставлением отступного. В качестве отступного ООО «СПЭК» передает [СКРЫТО] Б.А. в единоличную собственность недвижимое имущество в виде доли в размере 91/1000 в праве собственности на объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что соответствует объекту незавершенного строительства (офис № 231), имеющего следующие характеристики согласно кадастровому паспорту: инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 035441-1А211038, расположенный на 3 этаже в части многоквартирного жилого дома (квартиры с 36 по 75), площадью 426, 5 кв. м, степень готовности объекта 95 %. По акту приема-передачи недвижимого имущества к соглашению от 09 апреля 2010 года ООО «СПЭК» передал, а [СКРЫТО] Б.А. принял указанное в соглашении имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу № А60-11252/2007-СР, вступившим в силу 13 октября 2008 года, обеспечительные меры в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества сняты.

Обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца [СКРЫТО] Б.А. уже возложена на Управление Росреестра по Свердловской области решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, которым признан незаконным отказ в государственной регистрации, внесении изменений в ЕГРП, выдаче повторного свидетельства по объекту недвижимого имущества - с характеристиками объекта, указанными в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года об исправлении описки.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение данных положений закона Управление Росреестра по Свердловской области вступившие в законную силу судебные решения не исполняет.

Довод административного ответчика о невозможности исполнения судебного решения в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеприведенных обстоятельств, поскольку фактически, несмотря на различные кадастровые номера и записи в ЕГРП, в рамках настоящего административного дела речь ведется об одном и том же объекте недвижимого имущества.

В случае неясности исполнения решения суда административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.