Дело № 33а-17121/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.М., Азарочкиной Д.Н., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] И.Г.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Г. 22 июля 2015 года обратился в Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС056888814, выданного 24 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, предметом которого является взыскание в его порльзу с Громака И.Н., Алисова В.Н.. (на основании определения суда от 08 апреля 2015 года о замене взыскателя Коновой З.Н. правопреемником [СКРЫТО] И.Г.) суммы долга по договору займа от 10 августа 2010 года в размере 3000000 руб., процентов по договору займа за период с 10 августа 2010 года по 10 мая 2013 года в размере 4060000 руб., неустойки за период с 10 ноября 2010 года по 24 июня 2012 года в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12680 руб.

Между тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу не направлялась. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к розыску должника, вручению требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не вынесено постановление о запрете должнику на выезд из Российской Федерации, не приняты меры по розыску и изъятию имущества должника, транспортных средств, денежных средства.

Полагая свои права нарушенными незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, [СКРЫТО] И.Г. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пензиной Е.В. от 05 февраля 2016 года № 111740/16/03/66-АЖ в удовлетворении жалобы было отказано.

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с административным исковым заявление к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.М., Азарочкиной Д.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия за период с 07 октября 2014 года по 06 мая 2016 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Громака И.Н., принять меры по розыску Громака И.Н., вручении ему и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, принять меры по розыску и изъятию принадлежащего должнику имущества, транспортных средств, денежных средств.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] И.Г. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаева Н.М., Азарочкиной Д.Н. по не направлению сторонам исполнительного производства № 60372/15/66003-ИП постановления от 31 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкину Д.Н. возложена обязанность направить в адрес сторон постановление о возбуждении исполнительного производства № 60372/15/66003-ИП от 31 июля 2015 года.

Не согласившись с таким решением, административный истец [СКРЫТО] И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дадаева Н.М и Азарочкиной Д.Н. за период с 07 октября 2014 года по 06 мая 2016 года. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неполно и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец [СКРЫТО] И.Г. извещен телефонограммой 07 октября 2016 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаев Н.М. факсимильной связью 07 октября 2016 года, заинтересованные лица Громак И.Н., Алисов В.Н. заказной почтовой корреспонденцией 07 октября 2016 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление [СКРЫТО] И.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного по исполнительному производству № 60372/15/66003-ИП, возбужденного 31 июля 2016 года на основании исполнительного листа № ВС056888814, выданного 24 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, предметом которого является взыскание с Громака И.Н., Алисова В.Н. в пользу [СКРЫТО] И.Г. суммы долга по договору займа от 10 августа 2010 года в размере 3000000 руб., процентов по договору займа за период с 10 августа 2010 по 10 мая 2013 года в размере 4060000 руб., неустойки за период с 10 ноября 2010 года по 24 июня 2012 года в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12680 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дадаева Н.М. и Азарочкиной Д.Н. по не направлению в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 07 октября 2015 года по 06 мая 2016 года, поскольку в указанный последними осуществлен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Так судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, кредитные организации о наличие у Громака И.Н. счетов, денежных средств на счетах, сведений о платежах. В ответе на запрос из ЗАО «Банк ВТБ 24» указано, что на имя Громака И.Н. открыто два счета, на которых отсутствуют денежные средства. 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО «Банк ВТБ 24».

15 сентября 2015 года на основании информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о наличии у должника в собственности транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Громаку И.Н. транспортного средства Джип Коммандер, 2006 года выпуска, госномер № №.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Заречный Свердловской области.

07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Учитывая совершение судебными приставами-исполнителями указанных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны последних.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными ввиду следующего.

Так согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. действительно 07 октября 2015 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области: по составлению акта описи (ареста) имущества должника – Джип Коммандер, 2006 года выпуска, гос.номер Р №, VIN №, а также другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Однако доказательств фактического направления данного поручения, а также осуществления надлежащего и своевременного контроля за его исполнением, материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы административного истца том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны были представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, в данном случае таковых в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять в данной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия последней, выразившихся в непринятии мер по розыску транспортного средства и имущества должника Громака И.Н. на территории г. Заречный Свердловской области, возложив обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н., выразившегося в непринятии мер розыску транспортного средства и имущества Громака И.Н. отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н., выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства и имущества должника Громака И.Н. на территории города Заречный Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С. Шумков

О.А. Захарова