Дело № 33а-17120/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Шумкова Е.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Вент» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 23 марта 2016 года о предоставлении документов и освобождении имущества,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Альфа-Вент» Винокуровой Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ООО «Альфа-Вент» Шведского О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 7184/16/66062-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользу Марченко А.Г. задолженности по договору займа в размере 29213738, 41 руб.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем Марченко А.Г. было указано на принадлежность должнику ЗАО «ВиП-Трейдинг» имущественного права - права требования передачи 60% площадей в торгово-административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг» по договору № 0108 долевого участия в строительстве от 01 августа 2002 года, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг». В связи с чем взыскатель просил наложить арест на такое право должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что офисные площади в указанном взыскателем здании занимают третьи лица.

В связи с чем 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АльфаВент» направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок с момента его получения документов о праве собственности на помещение (помещения) в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, и иных документов, подтверждающих законность владения (пользования) этим имуществом; а также освободить в срок до 01 апреля 2016 года помещение (помещения) в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, подлежащее аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в случае непредставления таких документов.

29 марта 2016 года ООО «АльфаВент» обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В., в которой просило признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, принять меры по устранению допущенных нарушений.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. от 13 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «АльфаВент» на основании ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поданная жалоба не подписана ООО «АльфаВент».

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года в отношении ООО «АльфаВент» вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Альфа-Вент» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного требования судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года, в обоснование которого, с учетом дополнений, указало, что административный истец не является стороной исполнительного производства, не имеет неисполненных обязательств перед должником, не владеет его имуществом. Поэтому полагает требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов законности владения ООО «Альфа-Вент» помещением (помещениями) в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, так как по своей сути не направлено на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, требование об освобождении имущества противоречит положениям ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в установленных законом случаях.

Более того, в обосновании своей позиции ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2016 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на здание по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-18486/2014 ЗАО «ВиП-Трейдинг» отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости. Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-12324/2015 установлено, что ЗАО «ВиП-Трейдинг» не принадлежит ни спорный объект (часть здания), ни право требования на него. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие взаимосвязи имущественного права должника и спорного объекта, требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное к ООО «АльфаВент», является незаконным. Полагает, что данное требование по своей сути направлено не на получение информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а на обязание административного истца доказать законность владения имуществом. Вместе с тем, такие полномочия судебного пристава-исполнителя об истребовании информации у третьих лиц во внесудебном порядке не предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2016 года административное исковое заявление ООО «АльфаВент» удовлетворено частично: признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 23 марта 2016 года в части возложения на ООО «АльфаВент» обязанности в срок до 01 апреля 2016 года освободить помещение (помещения) в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, подлежащее аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца ООО «Альфа-Вент» Винокурова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления полностью. В обоснование приводит аналогичные указанным в административном исковом заявлении доводы. Утверждает, что, поскольку судебными актами установлено отсутствие прав на имущество у должника, требование судебного пристава-исполнителя о законности владения данным имуществом третьим лицом, не является законным и нарушает права административного истца, возлагая на него незаконные обязанности по доказыванию наличия прав владения имуществом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закирова Е.Т., административные ответчики Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ЗАО «ВиП-Трейдинг», Марченко А.Г. извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией и факсимильной связью 30 августа 2016 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7184/16/66062-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Марченко А.Г., в котором он просил наложить арест на имущественное право должника ЗАО «ВиП-Трейдинг», а именно право требования передачи 60% площадей в торгово-административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 в собственность по договору № 0108 долевого участия в строительстве от 01 августа 2002 года, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг», который в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрирован.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Поэтому в целях соблюдении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан проверить информацию о наличии у должника имущественных прав требования, на которые в дальнейшем можно обратить взыскание в пользу Марченко А.Г.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд 23 марта 2016 года по адресу спорного имущества, в ходе исполнительских действий установлено, что помещения по указанному адресу занимают третьи лица, в частности ООО «АльфаВент», которому и было направлено требование о предоставлении документов о правах на данное имущество (л.д. 5, 91).

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности указанного требования судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности на ООО «АльфаВент» по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество или иного права законного владения (пользования), поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 7184/16/66062-ИП при наличии оснований в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусматривающий, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 указанного закона, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Ссылка административного истца на решение суда от 26 апреля 2016 года, которым установлено отсутствие права должника на спорное имущество, не свидетельствует о незаконности требования от 23 марта 2016 года о предоставлении документов на этот объект, поскольку оно было предъявлено ранее и именно в целях проверки представленных судебному приставу-исполнителю сведений о наличии права должника на вышеуказанное имущество. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов таким требованием административным истцом представлено не было.

Более того, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в связи с чем выставление требования в адрес лица, который не является стороной исполнительного производства, представляется обоснованным, поскольку направлено на установление имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «АльфаВент» в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов на занимаемый им спорный объект, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, давать правовую оценку относительно права должника по исполнительному производству на занимаемый объект либо права требования на него в рамках рассмотрения вопроса о законности требования судебного пристава-исполнителя суд не уполномочен.

При этом суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление ООО «АльфаВент», пришел к правильному выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года в части возложения на ООО «АльфаВент» обязанности в срок до 01 апреля 2016 года освободить помещение (помещения) в здании, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, так как не была установлена принадлежность данного имущества должнику и в установленном законом порядке на него не было обращено взыскание.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного искового заявления ООО «АльфаВент» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя в части освобождения ООО «АльфаВент» спорного имущества в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали законные основания для такого требования, предъявленного в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Альфа-Вент» Винокуровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Гылкэ

Судьи: Е.С. Шумков

О.А. Захарова