Дело № 33а-17117/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Гаибназарова М.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Махманазара Холикназаровича,

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца [СКРЫТО] М.Х., представителя административного истца Мастиева А.Т., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 17 марта 2016 года, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02 ноября 2017 года, и об обязании выдать патент на работу.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужили совершенные им в течение трех лет два административных правонарушения. Считает, что указанное решение и отказ в выдаче патента нарушают его права, поскольку он не нарушал миграционного законодательства, имеет положительные характеристики, работает на территории Российской Федерации. ^{Принятое решение явно несоразмерно последствиям совершенных правонарушений.}

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 30 июня 2016 года постановлено решение, которым требования [СКРЫТО] М.Х. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 17 марта 2016 года о неразрешении въезда [СКРЫТО] М.Х. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 02 ноября 2017 года и возложена обязанность на УФМС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, административный истец просит решение суда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что в соответствии с п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» после вступления решения суда в законную силу в том виде в каком он есть он сможет обратиться в уполномоченный орган за предоставлением государственной услуги по выдаче патента только спустя год с момента отказа - 17 марта 2016 в связи с чем его нарушенные права не восстановлены. Кроме того, суд не учел положения Конституции Российской Федерации, норм международного права, оставил без внимания позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся защиты права на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Гаибназарова М.Х. и представитель административного истца Мастиев А.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, обосновав свою позицию изложенными в ней доводами.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области) в суд апелляционной инстанции не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец [СКРЫТО] М.Х. является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики Таджикистан.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении [СКРЫТО] М.Х. 17 марта 2016 года УФМС России по Свердловской области принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 02 ноября 2017 года в связи с тем, что в течение последних трех лет пребывания в Российской Федерации он привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности: 25 марта 2014 года по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей; 23 октября 2014 года по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что по данным ЦБДУИГ ФМС России, а также служебной записки специалиста ОВТМ Шабалиной О.Ю., составленных 02 марта 2016 года, были выявлены административные правонарушения, совершенные [СКРЫТО] М.Х. в течение последних трех лет пребывания в Российской Федерации.

Вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан [СКРЫТО] М.Х. на срок по 02 ноября 2017 года (л.д. 62) в свою очередь, послужило основанием для отказа административному истцу в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, поскольку оно вынесено на основании неподтвержденных данных в отношении [СКРЫТО] М.Х.: по справе АС ЦБДУИГ одно правонарушение совершено [СКРЫТО] Махманазаром, а другое – [СКРЫТО] Махманаром, кроме того не учтены обстоятельства того, что [СКРЫТО] М.Х. проживает на территории Российской Федерации длительный период времени с 2008 года, имеет положительные характеристики от работодателей ООО «МеталлРесурс» и ООО «СтройТехно», на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что правомерно послужило основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на осуществление трудовой деятельности суд первой инстанции отказал, указав, что, поскольку на момент отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента решение о неразрешении въезда в отношении [СКРЫТО] М.Х. не было признано незаконным и не было отменено, отказ в предоставлении государственной услуги является законным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу п. 9.1. ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в отношении [СКРЫТО] М.Х. принят УФМС России по Свердловской области 17 марта 2016 на основании п. 9.1. ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» именно в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги по выдаче патента основан на незаконном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то данный отказ также не отвечает требованиям закона и подлежал признанию таковым при принятии судом обжалуемого решения. Оспариваемый отказ нарушает права административного истца, в том числе и в связи с тем, что повторно подать заявление о выдаче патента он имеет право не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 17 марта 2016 года об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан Гаибназарова М.Х. государственной услуги по выдаче патента.

В остальной части решение суда оставить без изменения.