Дело № 33а-17057/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, заинтересованного лица Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Дегтяревой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, административного истца [СКРЫТО] А.В., его представителя Нагдасевой Н.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Городской Думы города Каменска-Уральского VI созыва от 22 июня 2016 года № 574 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва.

Окружной избирательной комиссией по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 (далее – окружная избирательная комиссия) 07 августа 2016 года принято решение № 6/16 «Об отказе в регистрации [СКРЫТО] А.В. кандидатом в депутаты Городской Думы города Каменска-Уральского по одномандатному избирательному округу № 4».

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд 11 августа 2016 года с административным исковым заявлением о признании незаконным, отмене вышеуказанного решения окружной избирательной комиссии и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты, включить сведения о кандидате в текст избирательного бюллетеня, направить сведения для опубликования в СМИ, выдать удостоверение о регистрации, направить решение о регистрации в вышестоящую избирательную комиссию и кандидату. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение не соответствует выданному ему протоколу заседания окружной избирательной комиссии № 6 от 07.08.2016, в соответствии с которым было принято решение о регистрации его кандидатом в депутаты, в итоговом протоколе и ведомости проверки подписных листов не указана причина недействительности 18 подписей избирателей, указанное основание со ссылкой на подпункт 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области является незаконным, поскольку во всех подписных листах код подразделения его паспортных данных указан верно, цифровое значение указано в полном объеме и соответствует действительности, поэтому все подписи в подписных листах являются действительными. В нарушение требований пункта 7 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области итоговый протокол был ему выдан 07.08.2016, что лишает его права на защиту на заседании окружной избирательной комиссии, которое состоялось в его отсутствие, проверка подписных листов 01.08.2016 также была проведена без его приглашения.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.В., его представитель Нагдасева Н.Л. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Дорогина В.Ю., заинтересованного лица Дегтярева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители административного ответчика, заинтересованного лица просят решение суда отменить, отказать административному истцу в удовлетворении требований, поскольку судом сделан бездоказательный вывод о том, что все сведения о сборщике подписей в подписных листах соответствуют действительности, судом неправильно применена норма подпункта 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, необоснованно применены нормы материального права, не подлежащие применению – Приказы ФМС России, и аналогия закона – нормы пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к спорной записи кода органа, выдавшего паспорт. Указывают также на несогласие с выводами суда, которые являются противоречивыми в части возможности написания цифрового кода без разделения на группы.

Административным истцом поданы возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб с указанием о законности и обоснованности судебного решения, а также необходимости оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы заинтересованного лица по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Аналогичное положение содержится в подпункте 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Решением Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии от 01 июня 2016 года № 8/53 установлено, что для регистрации кандидатов в депутаты Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по 4 одномандатному избирательному округу необходимо 27 подписей избирателей; максимальное количество подписей, которое может быть представлено кандидатами – 31.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2016 года кандидатом [СКРЫТО] А.В. в окружную избирательную комиссию были представлены документы для регистрации кандидатом, в том числе в поддержку выдвижения кандидата подписные листы в одном томе, содержащие 31 подпись избирателей. Согласно итоговому протоколу окружной избирательной комиссии о результатах проверки подписей избирателей от 01 августа 2016 года достоверными признаны 13 подписей, недействительными – 18 подписей по основанию несоответствия действительности сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации [СКРЫТО] А.В. кандидатом окружной избирательной комиссией указано, что кандидат не представил необходимое для регистрации количество подписей избирателей, так как 18 подписей признаны недействительными, поскольку в подписных листах неправильно указан код подразделения паспортных данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Как следует из подписных листов с учетом ведомости проверки подписных листов от 01 августа 2016 года, 18 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах №№ 1, 5, 6, 7, 9 признаны недействительными на основании подпункта 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области. Согласно письменным отзывам избирательных комиссий - по причине указания кода органа, выдавшего паспорт гражданина, осуществлявшего сбор подписей, которым являлся сам кандидат [СКРЫТО] А.В., в виде сплошного ряда цифр 660022, вместо указанного в паспорте кода с проставленным дефисом 660-022.

В подтверждение доводов о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссией представлен ответ на запрос Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии от 01.08.2016 № 01-19/138, данный Отделением УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского с указанием, что кода 660022 не существует, код Отделения УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского 660-022.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неправомерности признания недействительными 18 подписей избирателей, посчитав в итоге действительными 31 подпись, которых достаточно для регистрации [СКРЫТО] А.В. кандидатом в депутаты, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое административным истцом решение окружной избирательной комиссии. Также суд возложил на окружную избирательную комиссию обязанность зарегистрировать [СКРЫТО] А.В. кандидатом в депутаты Городской Думы города Каменска-Уральского по одномандатному избирательному округу № 4, что, по мнению судебной коллегии, является необходимым и достаточным способом для восстановления нарушенных прав административного истца, который в силу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен быть определен судом в случае признания незаконным решения избирательной комиссии.

Суд обоснованно указал на то, что подписи избирателей в подписных листах № № 1, 5, 6, 7, 9 не могут быть признаны недействительными, поскольку сборщиком подписей указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе код органа, выдавшего паспорт гражданина, в виде правильного цифрового обозначения 660022, без разделительной черты, которая не несет в себе смысловой нагрузки, что не свидетельствует об указании лицом, осуществлявшим сбор подписей, сведений не в полном объеме.

Суд правильно исходил из положений Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391 (далее – Административный регламент), и Правил и способа формирования машиночитаемой записи в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ФМС России от 30.06.2011 № 279 (далее - Правила).

В силу пункта 23 Административного регламента заявление о выдаче (замене) паспорта заполняется от руки или машинописным способом гражданином, лично обратившимся за получением паспорта, по форме № 1П (приложение № 1 к Административному регламенту), в котором шестизначный код подразделения ФМС России указывается без дефиса (разделительной черты). Пунктом 87.1 Административного регламента, регулирующим оформление паспорта, указано, что в реквизите «Код подразделения» проставляется цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением, также без требования проставления каких-либо дополнительных нецифровых знаков в виде дефиса (разделительной черты).

Аналогичным образом сформулированы требования в позиции знаков 29-42 таблицы № 2 «Структура данных нижней машиночитаемой строки», являющейся приложением к Правилам, согласно которым вносится дополнительная информация: код подразделения, выдавшего паспорт (вносится единым 6-значным числом без дефиса).

При этом судом правильно было учтено, что код органа, выдавшего паспорт, состоит из двух групп цифр по три разряда в каждой группе, из которых первые три цифры первой группы обозначают код, закрепленный за территориальным органом, вторая группа из трех цифр – закрепленная за конкретным подразделением. Следовательно, указание шестизначного цифрового кода органа без дефиса не препятствует однозначному восприятию указанных сведений, поскольку иное толкование или прочтение указанных цифр отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными, поскольку место указания кода органа в подписном листе полностью соответствует порядковому перечислению удостоверительных сведений в подписном листе, являющемся приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, в соответствии с которым указываются: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа, подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, и дата ее внесения.

Как следует из подписных листов код органа, выдавшего паспорт, указан после серии, номера и даты выдачи паспорта [СКРЫТО] А.В., каким-либо иным способом прочитать указанные сведения не представляется возможным. При этом приложением № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ (форма подписного листа) предусмотрено, что текст подстрочников в изготовленном подписном листе могут не воспроизводиться.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности вывода суда, поскольку указанные сведения о сборщике подписей не соответствуют действительности, что является достаточным основанием для признания подписей недействительными, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный в подписных листах шестизначный код органа соответствует действительности, так как все цифры, имеющие правовое значение, указаны правильно, поэтому сведения соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении окружной избирательной комиссии не конкретизированы основания признания подписей недействительными, предусмотренные избирательным законодательством, в отношении сведений о сборщике подписей, которые могут быть указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствовать действительности. В решении окружной избирательной комиссии указано, что неправильно указан код подразделения паспортных данных лица, вместе с тем, неправильное указание может выражаться как в неполных сведениях, так и в недействительных сведениях. При этом ссылка в решении избирательной комиссии на подпункт 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области не устраняет указанный недостаток, поскольку данная норма содержит несколько оснований для признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе.

Выводы суда об отклонении доводов административного истца в части нарушения его прав окружной избирательной комиссией неизвещением о проведении проверки подписных листов, выдачей ошибочного протокола заседания комиссии, а также несвоевременной выдачей итогового протокола, также мотивированы со ссылкой на нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

В целом апелляционные жалобы содержат несогласие с выводами суда, повторяют доводы возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Возражения административного истца в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы заинтересованного лица судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 309, частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области право проверки подписей избирателей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, принадлежит в данном случае окружной избирательной комиссии, которая имеет право направлять соответствующие запросы в государственные органы, привлекать к проверке соответствующих специалистов, а не территориальной избирательной комиссии.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 8, заинтересованного лица Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина